Per molti anni, l’Italia ha rappresentato un unicum nel panorama europeo in materia di brevetti universitari. Il nostro ordinamento riconosceva infatti ai professori e ai ricercatori la titolarità esclusiva delle invenzioni realizzate nell’ambito della loro attività di ricerca. Era il cosiddetto professor’s privilege: un privilegio, appunto, che distingueva l’università e il mondo accademico rispetto al lavoro subordinato comune, in cui i diritti derivanti dall’attività inventiva spettano di norma al datore di lavoro.

Il vecchio regime: la libertà (e l’isolamento) dell’inventore accademico

In base al vecchio testo dell’art. 65 del Codice della Proprietà Industriale, le invenzioni realizzate dai professori e ricercatori universitari appartenevano originariamente a loro, anche se nate grazie ai mezzi, alle strutture e ai finanziamenti dell’università.
Il ricercatore era quindi libero di depositare il brevetto a proprio nome, di gestirne lo sfruttamento economico e di stipulare accordi di licenza o cessione con imprese interessate.

Questa libertà, tuttavia, si è rivelata spesso un’arma a doppio taglio. Da un lato, rappresentava un riconoscimento all’autonomia del lavoro intellettuale e alla funzione pubblica della ricerca; dall’altro, lasciava i ricercatori soli di fronte a un mercato complesso, privo di competenze giuridiche, economiche e strategiche per gestire un titolo di proprietà industriale. Molte invenzioni nate nei laboratori universitari non arrivavano mai a essere brevettate o sfruttate, e gli atenei non potevano intervenire se non marginalmente.

La riforma del 2023: addio al professor’s privilege

Con la legge 24 luglio 2023, n. 102, il legislatore ha profondamente modificato il Codice della Proprietà Industriale, segnando la fine del professor’s privilege.
Oggi, le invenzioni realizzate da professori, ricercatori e personale di ricerca appartenenti a università, enti pubblici di ricerca o istituti di ricovero e cura a carattere scientifico appartengono originariamente alla struttura di appartenenza.

È un cambiamento radicale di prospettiva: la titolarità dei diritti patrimoniali non è più del singolo inventore, ma dell’istituzione che ha messo a disposizione mezzi, risorse e contesto di ricerca. Al ricercatore resta comunque intatto il diritto morale alla paternità dell’invenzione, che gli garantisce di essere sempre riconosciuto come autore dell’idea.

La ratio è chiara: rafforzare il ruolo degli atenei e degli enti di ricerca come protagonisti del trasferimento tecnologico, e fare in modo che i risultati dell’attività scientifica possano essere più facilmente valorizzati sul mercato attraverso strutture organizzate, come gli uffici di trasferimento tecnologico (TTO).

Come funziona oggi: comunicazione, decisione, valorizzazione

La nuova disciplina prevede un meccanismo ordinato di comunicazione e di decisione.
Quando un ricercatore realizza un’invenzione, ha l’obbligo di comunicarlo tempestivamente alla propria università o ente, trasmettendo le informazioni necessarie per valutarne la brevettabilità e lo sfruttamento industriale.

Ricevuta la comunicazione, la struttura dispone di un termine prefissato per decidere se procedere o meno al deposito della domanda di brevetto. Se decide di farlo, diviene titolare del brevetto e si assume gli oneri di deposito e gestione.
Se invece l’ateneo comunica di non voler procedere, o lascia decorrere inutilmente il termine, i diritti possono ritornare all’inventore, che potrà depositare il brevetto a proprio nome, pur nel rispetto di eventuali obblighi di equa ripartizione dei proventi.

In questo modo si bilancia l’interesse dell’istituzione alla valorizzazione dei risultati della ricerca con il diritto del ricercatore a non vedere la propria invenzione abbandonata per inerzia burocratica.

Il ruolo degli atenei e la ripartizione dei proventi

La riforma incoraggia le università a dotarsi di regolamenti interni che disciplinino in modo trasparente la gestione delle invenzioni e la ripartizione degli eventuali introiti derivanti da brevetti, licenze o cessioni.
La partecipazione economica del ricercatore resta, dunque, una componente essenziale del sistema: egli continua a essere incentivato, come autore e collaboratore attivo del processo di trasferimento tecnologico.

Inoltre, le università devono attrezzarsi con competenze giuridiche e gestionali per valutare la brevettabilità, curare il deposito delle domande, monitorare il mantenimento dei titoli e negoziare accordi di licenza con imprese e investitori.

Invenzioni e scoperte: una distinzione necessaria

Va ricordato che la disciplina si applica alle invenzioni brevettabili, cioè a risultati tecnici che presentano novità, attività inventiva e applicabilità industriale.
Non tutte le “scoperte” scientifiche in senso ampio rientrano in questa categoria: una formula, una teoria o un fenomeno naturale, per esempio, non possono essere brevettati. Tuttavia, anche in questi casi, la comunicazione all’ateneo prima della pubblicazione può essere utile per valutare se esistano applicazioni brevettabili e per evitare che la divulgazione comprometta la novità di un’invenzione potenzialmente tutelabile.

Dalla libertà individuale alla responsabilità istituzionale

Il superamento del professor’s privilege segna una svolta nel modo di intendere il rapporto tra ricerca pubblica e proprietà industriale.
Se in passato l’inventore universitario era libero ma isolato, oggi è parte di un sistema che mira a far crescere la capacità competitiva del Paese, valorizzando in modo strutturato i risultati della ricerca pubblica.

Il nuovo equilibrio — tra autonomia scientifica, diritti morali e titolarità istituzionale — richiede però che gli atenei siano pronti a gestire in modo efficiente i brevetti, a sostenere i ricercatori nella fase di comunicazione e a garantire che la valorizzazione economica non soffochi la libertà della ricerca.
È un cambio di paradigma che, se accompagnato da adeguati investimenti e da una cultura della tutela dell’innovazione, potrà trasformare la ricerca universitaria in un vero motore di sviluppo.

Nel panorama del diritto dei marchi, uno dei temi più delicati è stabilire quando un marchio, usato in una forma diversa da quella registrata, mantenga la sua validità giuridica. La questione è tutt’altro che teorica: le imprese modificano spesso i propri loghi o denominazioni per adeguarsi alle tendenze del mercato, alle esigenze di comunicazione o a nuove strategie di branding. Tuttavia, ogni variazione deve rispettare un principio fondamentale: non alterare il carattere distintivo del marchio registrato.

L’origine della prassi comune europea

La rete europea dei marchi, disegni e modelli (ETMDN), sotto il coordinamento dell’EUIPO, ha elaborato nel tempo una prassi comune per armonizzare il modo in cui gli uffici nazionali dell’UE valutano queste situazioni. L’obiettivo è duplice: garantire certezza giuridica agli operatori e coerenza nelle decisioni degli uffici nazionali in materia di uso effettivo del marchio.

L’iniziativa è nata dall’esigenza di uniformare prassi divergenti, dal momento che alcuni Stati membri adottavano criteri molto restrittivi mentre altri, al contempo, approcci più permissivi. La direttiva (UE) 2015/2436 e il regolamento (UE) 2017/1001 hanno fornito la base giuridica per un approccio comune, sancendo che l’uso di un marchio “in una forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo” costituisce, comunque, un uso valido.

Il principio chiave: il carattere distintivo

Il carattere distintivo rappresenta la capacità di un segno di identificare l’origine commerciale dei prodotti o servizi. Qualsiasi modifica – grafica, verbale o figurativa – va, dunque, valutata alla luce di questo parametro.

Le differenze accettabili sono quelle che non incidono sull’identità essenziale del segno, mentre ogni variazione che ne modifica la percezione complessiva agli occhi del consumatore comporta una perdita di distintività.

Tipologie di modifiche: aggiunte, omissioni e variazioni grafiche

La prassi comune individua tre grandi categorie di variazioni che possono essere apportate a marchi registrati, ossia

• Aggiunte: se viene aggiunto un elemento distintivo che interagisce col segno registrato creando un nuovo concetto, il carattere distintivo di partenza è necessariamente alterato. Viceversa, l’aggiunta di elementi non distintivi (es. “BIO” in relazione ad un marchio registrato nella classe di preparati per bucato) non incide sulla validità del marchio, quindi costituisce una modifica permessa.
• Omissioni: la soppressione di un elemento distintivo comporta, generalmente, una modifica sostanziale, salvo che l’elemento omesso sia marginale o trascurabile. L’omissione di elementi descrittivi o deboli, invece, è di norma irrilevante.
• Modifiche di caratteristiche grafiche: cambiamenti di carattere tipografico, colore, dimensione o posizione non alterano il marchio se la parola o la figura restano riconoscibili. Tuttavia, se tali variazioni rendono il segno illeggibile o ne cambiano il significato, l’identità distintiva risulta compromessa.

Il tutto, naturalmente, è da contestualizzare con la tipologia specifica di marchio di riferimento.

Tipologie: marchi denominativi, figurativi e composti

La prassi distingue tra tre tipologie di marchi di riferimento, ossia

• Marchi denominativi, in cui la parola è il nucleo distintivo;
• Marchi figurativi, in cui la grafica predomina;
• Marchi composti, che uniscono sia elementi verbali, sia elementi visivi.

Nei marchi denominativi, una diversa grafia o colorazione è spesso irrilevante.

Nei marchi figurativi, invece, anche piccole modifiche possono incidere profondamente sulla riconoscibilità del segno.

Nei marchi composti, l’analisi si fa più complessa: ogni cambiamento nella disposizione o interazione degli elementi può alterare l’impressione complessiva.

Un approccio casistico e proporzionato

La prassi ideata ai fini di uniformare gli approcci alla questione sottolinea, di conseguenza, come ogni valutazione debba essere effettuata caso per caso, considerando:

• il grado di distintività del segno originario;
• il peso visivo e concettuale degli elementi aggiunti o omessi;
• l’impressione complessiva prodotta sul pubblico.

Segni fortemente distintivi godono di maggiore tolleranza; quelli deboli, invece, sono più vulnerabili anche a modifiche minime.

Tra certezza e adattabilità

La prassi comune europea sull’uso del marchio in forma differente da quella registrata rappresenta un equilibrio tra tutela giuridica e flessibilità commerciale.
Essa riconosce che i marchi non sono entità statiche, ma strumenti dinamici di comunicazione aziendale. Tuttavia, la libertà di adattamento trova un limite invalicabile, dato da l’integrità del carattere distintivo.

Solo preservando questo equilibrio si può garantire che il marchio continui a svolgere la sua funzione essenziale, ossia quella di identificare l’origine dei prodotti e di tutelare il consumatore e il titolare contro il rischio di confusione.

Nel diritto dei brevetti, la regola generale è che un’invenzione deve essere nuova al momento del deposito della domanda di brevetto. Qualsiasi divulgazione anteriore, pubblica e accessibile al pubblico, compromette tale requisito, rendendo l’invenzione priva di novità ai sensi dell’art. 46 del Codice della Proprietà Industriale (d.lgs. 30/2005, c.d. “CPI”).
Tuttavia, l’ordinamento prevede alcune eccezioni: situazioni in cui una divulgazione, pur avvenuta prima del deposito, non è opponibile ai fini della valutazione della novità. Si tratta delle cosiddette divulgazioni non opponibili, disciplinate dall’art. 47 CPI.

La ratio delle divulgazioni non opponibili

La ratio di questa previsione è quella di tutelare il legittimo interesse dell’inventore a non essere penalizzato da divulgazioni avvenute in circostanze non imputabili alla sua volontà o in contesti che, per loro natura, non devono compromettere la possibilità di ottenere un titolo di privativa.
Il legislatore ha quindi introdotto un periodo di grazia (“grace period”), durante il quale determinate divulgazioni non incidono sulla novità dell’invenzione, consentendo comunque la brevettabilità.

Le ipotesi previste dall’art. 47 CPI

Secondo l’art. 47, comma 1, CPI, non si tiene conto delle divulgazioni dell’invenzione se queste:

a) sono avvenute nei sei mesi precedenti il deposito della domanda e sono conseguenza di un abuso evidente a danno dell’inventore o del suo avente causa.
Rientrano in questa categoria le divulgazioni non autorizzate, ad esempio per violazione di un obbligo di riservatezza, furto di documentazione tecnica o pubblicazione indebita da parte di terzi. La tutela mira a evitare che l’inventore perda la possibilità di proteggere la propria creazione per effetto di comportamenti scorretti o illeciti di altri soggetti.

b) sono avvenute nei sei mesi precedenti il deposito e derivano dal fatto che l’inventore ha esposto l’invenzione in una mostra ufficiale o ufficialmente riconosciuta, in conformità all’art. 48 CPI.
In questo caso, la divulgazione è legittima e volontaria, ma il legislatore concede comunque una tutela, subordinata al rispetto di alcune formalità: il richiedente deve dichiarare, al momento del deposito, che l’invenzione è stata esposta e fornire la relativa attestazione rilasciata dall’autorità organizzatrice della mostra.

Natura e limiti del periodo di grazia

Il grace period ha durata massima di sei mesi, decorrenti dalla data di divulgazione o di esposizione.
Tale periodo è tassativo e non prorogabile: decorso il termine, la divulgazione diviene opponibile e incide sulla novità dell’invenzione.
Inoltre, il beneficio si applica solo alle divulgazioni rientranti nei casi previsti dalla norma: non copre, ad esempio, presentazioni volontarie in conferenze, pubblicazioni scientifiche o commercializzazioni dell’invenzione, se non collegate a una mostra riconosciuta o a un abuso.

Il coordinamento con il diritto europeo e internazionale

L’art. 47 CPI si ispira all’art. 55 della Convenzione sul Brevetto Europeo (CBE), che prevede analoghe eccezioni per le divulgazioni dovute ad abuso o esposizione in mostre ufficiali.
Anche a livello internazionale, l’art. 11 del Trattato di Parigi per la protezione della proprietà industriale riconosce il diritto di priorità per le esposizioni ufficiali, confermando un orientamento condiviso a tutela dell’attività inventiva.

Diverso è, invece, l’approccio di ordinamenti come quello statunitense, dove il grace period ha durata di dodici mesi e copre una più ampia gamma di divulgazioni, incluse quelle volontarie dell’inventore. Ciò riflette la diversa impostazione di fondo: nel sistema europeo prevale una concezione più rigida del requisito di novità.

Profili pratici e cautele operative

Dal punto di vista operativo, l’inventore o l’impresa devono gestire con estrema prudenza la divulgazione dell’invenzione prima del deposito della domanda.
È sempre consigliabile:

• sottoscrivere accordi di riservatezza (NDA) con potenziali partner, investitori o collaboratori;
• documentare accuratamente le circostanze di eventuali divulgazioni involontarie, per poter dimostrare l’abuso nei sei mesi precedenti;
• in caso di esposizione in mostre, conservare l’attestazione ufficiale e presentarla tempestivamente con la domanda di brevetto.

Le divulgazioni non opponibili rappresentano un strumento di equilibrio tra la tutela dell’inventore e l’esigenza di certezza del sistema brevettuale.
Pur offrendo una valvola di sicurezza contro comportamenti abusivi o divulgazioni legittime ma limitate, esse non devono indurre a sottovalutare l’importanza del tempestivo deposito della domanda.
Nel contesto competitivo e globalizzato dell’innovazione tecnologica, la prudenza nella gestione della riservatezza rimane la migliore garanzia per preservare il valore economico e giuridico dell’invenzione.

In Cina è stato registrato un marchio con il nome “Giorge Meloni”, che richiama chiaramente quello della presidente del Consiglio italiana, con una piccola variazione. Il marchio è intestato all’azienda Jiyun (Xiamen) Trading Co., Ltd, attiva nel settore import-export e con sede nel distretto di Jimei, nella provincia del Fujian.

La pratica di deposito, con il No. 83013586 è iniziata mesi fa e si è conclusa il 16 settembre 2025, con il rilascio del certificato di registrazione da parte dell’ufficio marchi e brevetti di Pechino.

Secondo i documenti di registrazione, “Giorge Meloni” è stato registrato per contraddistinguere prodotti nel settore dell’abbigliamento e delle calzature. Le categorie indicate includono infatti scarpe, stivali, pantofole, pantaloni, scarpe da uomo e da donna, abbigliamento e calzature per bambini.

Ma questo non è l’unico tentativo di appropriarsi del nome di Giorgia Meloni per lucrare in qualche modo sulla sua notorietà: esiste infatti un’altra domanda di registrazione No. 79268583 proprio per il marchio “GIORGIA MELONI” nella medesima classe 25, depositato lo scorso 17 giugno 2024 per contraddistinguere sempre prodotti di abbigliamento.

Il richiamo al nome notorio: casualità o strategia?

È assai difficile ritenere casuale la somiglianza (o addirittura l’identità nel secondo caso) con “Giorgia Meloni”: anche quando Il nome è stato modificato leggermente – da “Giorgia” a “Giorge” – l’assonanza appare evidente.

Certamente non è chiaro se l’intento dei richiedenti sia quello di sfruttare commercialmente un “nome noto” per generare riconoscibilità commerciale nel mercato cinese o piuttosto quello di negoziare una vendita del marchio al legittimo titolare.

In molti ordinamenti, l’uso di nomi propri noti può essere soggetto a protezioni specifiche, specie se si tratta di personaggi pubblici. Tuttavia, le regole variano fortemente da paese a paese.

In Cina, molti casi di “marchi famosi stranieri” registrati da terzi (da Tesla a Michael Jordan) mostrano che spesso le autorità accettano comunque le registrazioni finché non ci sia prova di mala fede: la leggera differenza.

Utilizzo reale e mercato: l’aver registrato il marchio non garantisce che diventi effettivamente operativo o venduto. Se non sarà usato attivamente, potrà essere disattivato o contestato. Secondo il diritto dei marchi cinese, infatti, se un marchio non viene usato per 3 anni consecutivi, può essere cancellato per “non uso”.

Questa vicenda, come altre avvenute – e non solo in territorio cinese – ci insegna quanto sia fondamentale valutare una corretta strategia di protezione per i nomi di persone note, associazioni o isegni noti in ambiti particolari (sportivo, culturale, politico, etc…).

Nel diritto della proprietà industriale, uno degli aspetti più delicati riguarda la gestione delle informazioni prima del deposito di una domanda di brevetto. Ciò che spesso gli inventori e le imprese sottovalutano è che qualsiasi divulgazione pubblica di un’invenzione – anche solo parziale – può compromettere in modo definitivo la possibilità di ottenere un brevetto valido.

Il requisito della novità

Affinché un’invenzione sia brevettabile, deve soddisfare tre requisiti fondamentali: novità, attività inventiva e applicazione industriale.
Tra questi, la novità riveste un ruolo centrale: l’invenzione deve essere nuova, cioè non deve essere stata resa accessibile al pubblico in alcun modo prima della data di deposito della domanda di brevetto.

Questo significa che qualsiasi divulgazione, sia essa:

• una pubblicazione scientifica,
• un articolo di giornale,
• una conferenza,
• una presentazione a potenziali investitori,
• oppure anche un semplice post sui social network,

può costituire “stato della tecnica” e quindi privare l’invenzione della novità, rendendo nullo o annullabile il brevetto.

Il rischio dell’autodivulgazione

Spesso gli stessi inventori, mossi dall’entusiasmo, sono i primi a diffondere dettagli della loro tecnologia, convinti che una comunicazione anticipata non comporti conseguenze. Nulla di più sbagliato: l’autodivulgazione è pericolosa tanto quanto la divulgazione da parte di terzi.
In alcuni ordinamenti (ad esempio negli Stati Uniti) esistono “periodi di grazia” che consentono di depositare un brevetto entro un certo tempo dalla divulgazione, ma in Europa questo principio non è generalmente riconosciuto. In Italia e in gran parte del mondo vige il regime della novità assoluta: ogni divulgazione anteriore è fatale.

L’importanza della segretezza

Per tutelare al meglio un’idea o un’invenzione è dunque fondamentale mantenere il massimo riserbo prima del deposito della domanda di brevetto.
Questo implica:

• evitare di parlare liberamente della tecnologia in contesti non controllati,
• non pubblicare documenti o materiali divulgativi,
• non presentare l’invenzione in fiere, eventi o conferenze, se prima non è stata tutelata.

Gli accordi di riservatezza (NDA)

Se diventa necessario discutere l’invenzione con collaboratori esterni, consulenti, potenziali partner o investitori, è indispensabile far firmare un accordo di riservatezza (Non Disclosure Agreement – NDA).
Questi accordi hanno lo scopo di vincolare giuridicamente le parti alla segretezza, impedendo che le informazioni trapelate possano diventare di dominio pubblico.

Sebbene un NDA non sostituisca la protezione brevettuale, rappresenta uno strumento cruciale per guadagnare tempo fino al deposito della domanda e per ridurre il rischio di divulgazioni non autorizzate.

Attenzione, prima si deposita poi si parla!

Il brevetto è uno strumento prezioso per tutelare e valorizzare l’innovazione, ma la sua efficacia dipende anche dalla strategia adottata nella fase preliminare.
Una sola presentazione pubblica, un documento accessibile o un post su internet possono azzerare anni di ricerca e investimenti.

Nel 2013, durante una visita negli Stati Uniti, il principe Harry assistette ai Warrior Games, una competizione sportiva dedicata a veterani e militari feriti. L’esperienza lo colpì profondamente: ne nacque l’idea di creare un evento simile, ma con una portata internazionale. Da lì prese forma, l’anno successivo, la Invictus Games Foundation, un’organizzazione benefica volta a sostenere e promuovere le future edizioni dei giochi, che esordirono ufficialmente nel 2014 a Londra.

Con il successo crescente, la visione della fondazione non si limitò solo alla manifestazione sportiva: si pensò anche ad associare un marchio forte, in grado di identificare gadget, abbigliamento e articoli promozionali legati al brand “Invictus”.

Il deposito del marchio

Il 9 febbraio 2022, la Invictus Games Foundation depositò la domanda di registrazione del marchio “Invictus” sia nell’Unione Europea che nel Regno Unito. Il segno doveva contraddistinguere, tra le altre cose, prodotti come t-shirt, cappellini e articoli promozionali, collegati alla missione benefica della fondazione.

Ma la registrazione si scontrò con un ostacolo inatteso: l’azienda italiana Invicta, storica produttrice di zaini e accessori, decise di opporsi formalmente. A suo avviso, “Invictus” era troppo simile a “Invicta” – due parole che, nella radice latina, condividono lo stesso significato (“invincibile”) e la stessa sonorità. L’uso del nuovo marchio, sosteneva la società, avrebbe potuto confondere i consumatori, specialmente nel settore dell’abbigliamento e degli accessori.

Il confronto

Durante il procedimento davanti all’ufficio competente, la fondazione non si limitò a invocare la notorietà dell’evento Invictus: intervenne in prima persona anche il principe Harry, tramite testimonianza. Il principe volle, infatti, difendere personalmente la propria fondazione, testimoniando come il termine “Invictus” porti con sé un significato elevato di regalità e forza, valori che si collegavano sia alla sua figura pubblica, sia allo spirito dei veterani che gli Invictus Games intendevano celebrare.

La difesa italiana, tuttavia, rimase ferma: “Invicta” e “Invictus”, sostennero i rappresentanti, sono varianti della stessa radice latina e un marchio così simile avrebbe potuto generare ambiguità nel pubblico, tradizionalmente abituato ad associare la parola Invicta al brand italiano.

Il verdetto

Alla fine, l’ufficio britannico accolse le argomentazioni della società italiana, riconoscendo che il rischio di confusione fosse reale. La fondazione non ottenne dunque la registrazione del marchio “Invictus” per le categorie relative a gadget e abbigliamento, e fu per di più condannata al pagamento delle spese legali, pari a circa 1.600 sterline.

Dello stesso avviso l’Ufficio marchi UE che rigettò la domanda di marchio dell’Unione Europea “INVICTUS” No. 018065760 per abbigliamento, scarpe e cappelleria.

Queste decisioni hanno rappresentato una battuta d’arresto per il principe Harry e per la sua fondazione, ma anche un monito sul valore dei marchi storici e sull’importanza della tutela della proprietà intellettuale. La vicenda dimostra come, anche quando un nome nasce da un progetto nobile e da un intento benefico, deve comunque confrontarsi con le regole del mercato e con i diritti preesistenti di chi quel nome — o qualcosa di molto simile — lo ha già reso parte della propria storia.

I brevetti sono spesso considerati una sorta di “premio” per chi innova. L’inventore o l’azienda che sviluppa una nuova tecnologia ottiene un diritto esclusivo: può sfruttarla economicamente e impedire ad altri di farlo senza autorizzazione. È un meccanismo che stimola la ricerca e lo sviluppo, creando un equilibrio tra l’interesse privato a recuperare gli investimenti e l’interesse collettivo alla diffusione della conoscenza.

Ma questo equilibrio non è immutabile. Esistono situazioni in cui lo Stato può intervenire e ridimensionare i diritti del titolare del brevetto. Tra queste, le esigenze militari e la difesa nazionale hanno sempre avuto un ruolo centrale. Non è un caso: quando si parla di sicurezza collettiva, le leggi prevedono che i diritti privati possano essere compressi, fino ad arrivare – nei casi più estremi – all’espropriazione del brevetto.

La prospettiva internazionale: brevetti sì, ma non a ogni costo

A livello internazionale, già da tempo si riconosce che la tutela brevettuale deve fare i conti con l’interesse pubblico.

L’Accordo TRIPS del 1994, siglato nell’ambito del WTO, è un testo fondamentale in questo senso. Da un lato, stabilisce standard minimi di tutela della proprietà intellettuale; dall’altro, all’art. 31 introduce delle eccezioni importanti. Se uno Stato deve fronteggiare un’emergenza nazionale, una minaccia alla sicurezza pubblica o deve utilizzare un’invenzione per fini governativi non commerciali, può farlo senza il consenso del titolare del brevetto. In cambio, deve riconoscere un compenso “adeguato”.

Anche la Convenzione sul Brevetto Europeo (CBE) contiene norme simili. L’art. 53 consente di escludere dalla brevettabilità le invenzioni contrarie all’ordine pubblico o alla sicurezza. In più, lascia agli Stati membri ampi margini di autonomia per disciplinare le invenzioni di interesse militare: un riconoscimento esplicito del fatto che la sicurezza nazionale ha priorità sul diritto individuale.

In sostanza, il messaggio è chiaro: la protezione brevettuale è importante, ma non può diventare un ostacolo quando lo Stato deve tutelare la collettività.

La disciplina italiana: i poteri speciali dello Stato

L’Italia, con il Codice della Proprietà Industriale (D.lgs. 30/2005), ha recepito e dettagliato questi principi, prevedendo strumenti concreti che incidono direttamente sui diritti dei titolari di brevetti.

1. Il segreto sulle invenzioni di interesse militare (artt. 198-202 CPI)
   Se un’invenzione riguarda la difesa nazionale, il Ministero della Difesa può imporre il vincolo di segretezza. Questo significa che l’inventore non è libero di divulgare l’invenzione, né di brevettarla all’estero senza autorizzazione. In pratica, il diritto brevettuale resta sospeso o limitato, per impedire che informazioni sensibili finiscano nelle mani sbagliate.
2. Le licenze obbligatorie per ragioni di pubblica utilità (art. 141 CPI e artt. 70 ss.)
   In certi casi, lo Stato può imporre che un brevetto sia concesso in licenza a terzi. L’inventore resta titolare del brevetto, ma perde la libertà di scegliere con chi collaborare e a quali condizioni. È lo Stato a stabilire chi può usare la tecnologia, e a fissare l’ammontare del compenso.
3. L’espropriazione del brevetto (art. 141, comma 4 CPI)
   Questo è lo strumento più radicale. Lo Stato può trasferire a sé la titolarità del brevetto per motivi di difesa o di sicurezza nazionale. Al titolare spetta un indennizzo, ma non ha più alcun potere di disporre della propria invenzione.

Questi tre strumenti mostrano bene come l’interesse pubblico possa incidere in maniera diversa e graduata sui diritti privati: dal semplice vincolo di segretezza, che limita la divulgazione, fino all’espropriazione, che priva del tutto l’inventore del brevetto.

Effetti pratici per privati e aziende

Per un inventore indipendente o un’impresa che lavora in settori ad alta tecnologia, tutto questo significa che la libertà di sfruttamento di un brevetto può essere ridotta sensibilmente.

• Con il segreto militare, l’invenzione non può essere presentata in convegni, fiere o mercati internazionali: l’innovazione resta confinata, e le opportunità commerciali si riducono.
• Con la licenza obbligatoria, il brevetto resta in mano al titolare, ma viene “aperto” a soggetti individuati dallo Stato: in questo modo si perde il controllo commerciale e strategico della tecnologia.
• Con l’espropriazione, infine, l’azienda perde il brevetto stesso: non si tratta di una violazione dei diritti, ma di una loro sostituzione con un indennizzo economico deciso dallo Stato.

Questi strumenti incidono in particolare sui settori cosiddetti dual use, cioè quelli in cui una tecnologia sviluppata per fini civili può avere applicazioni militari: droni, sistemi di crittografia, software di intelligenza artificiale, nanotecnologie. Qui la linea di confine tra mercato e sicurezza nazionale è sempre più sottile, e il rischio di interventi statali più alto.

Un equilibrio delicato

Alla fine, il punto centrale è il bilanciamento. Da un lato, il brevetto serve a premiare chi innova; dall’altro, non può diventare un ostacolo quando la sicurezza collettiva è in gioco.

Lo Stato, quindi, non “cancella” il diritto del privato, ma lo piega a esigenze superiori. All’inventore viene riconosciuto un compenso, e in alcuni casi la possibilità di continuare a sfruttare l’invenzione. Ma è chiaro che la libertà imprenditoriale e la logica di mercato vengono subordinate a una logica più ampia: quella della difesa nazionale.

Con la crescita delle tecnologie dual use, questo tema diventerà sempre più attuale. La sfida sarà riuscire a tutelare l’innovazione privata senza indebolire la capacità dello Stato di proteggere i cittadini. Un equilibrio complesso, ma inevitabile, in cui il diritto brevettuale mostra tutti i suoi limiti e la sua funzione sociale.

Tabella riassuntiva: strumenti di limitazione dei brevetti per ragioni militari e di sicurezza

Alcuni esempi storici e recenti

Per capire meglio come questi strumenti funzionino nella pratica, bastano alcuni casi emblematici:

• Seconda Guerra Mondiale – Radar e crittografia: molte tecnologie chiave, come i sistemi radar o le macchine di cifratura (celebre il caso “Enigma”), furono sottratte alla disponibilità dei singoli inventori e mantenute sotto stretto controllo statale. In diversi Paesi europei, brevetti connessi a queste tecnologie furono classificati come segreti militari.
• Aviazione e motori a reazione (anni ’40-’50): in Regno Unito e Germania, diversi brevetti relativi ai motori a getto furono posti sotto segreto militare e successivamente utilizzati dalle Forze Armate, con compensi simbolici agli inventori, ma senza possibilità di sfruttamento libero sul mercato civile per anni.
• Tecnologie di crittografia e cybersicurezza (anni ’90 e 2000): gli algoritmi crittografici, fondamentali sia per l’e-commerce che per le comunicazioni militari, in molti Paesi furono sottoposti a restrizioni severe all’esportazione, proprio per evitare che finissero in mani ostili. In alcuni casi, brevetti in questo ambito furono limitati o autorizzati solo in parte.
• Pandemia Covid-19 e vaccini mRNA (2020-2022): pur non trattandosi di difesa militare in senso stretto, il tema delle licenze obbligatorie è tornato al centro del dibattito globale. Diversi Stati e organismi internazionali hanno proposto di sospendere o limitare i diritti brevettuali per permettere la produzione diffusa dei vaccini, richiamando proprio i principi dell’art. 31 TRIPS. È un esempio di come, in situazioni di emergenza, i diritti dei privati possano essere compressi a favore dell’interesse collettivo.

Questi esempi mostrano che le limitazioni ai brevetti non sono una mera ipotesi teorica, ma uno strumento utilizzato ogni volta che la sicurezza nazionale o la salute pubblica lo richiedono.

Nel 2025, una disputa legale ha coinvolto il calciatore del Chelsea e della nazionale inglese, Cole Palmer, e il rinomato produttore vinicolo francese Château Palmer. La controversia è nata quando Palmer ha cercato di registrare il marchio “Cold Palmer”, ispirato alla sua esultanza “shivering” (simulando il freddo), con l’intento di commercializzare una linea di prodotti che includeva abbigliamento, profumi, giocattoli e bevande, comprese quelle alcoliche.

La posizione di Château Palmer

Château Palmer, fondato nel 1814 e situato nella regione vinicola di Margaux, è uno dei produttori di vino più prestigiosi della Francia. Il loro vino, venduto fino a 750 sterline a bottiglia, è un simbolo di qualità e tradizione. L’azienda ha contestato la domanda di Palmer, temendo che l’uso del nome “Cold Palmer” nel settore delle bevande alcoliche potesse creare confusione tra i consumatori e danneggiare la loro reputazione consolidata.

La decisione dell’Ufficio della Proprietà Intellettuale

Dopo aver esaminato le argomentazioni di entrambe le parti, l’Ufficio della Proprietà Intellettuale del Regno Unito ha deciso di bloccare la parte della domanda di Palmer relativa alle bevande alcoliche, inclusi vino, liquori e bevande alcoliche miscelate.

In risposta all’opposizione e alla decisione dell’Ufficio, il team legale di Palmer ha quindi modificato la domanda, escludendo la categoria delle bevande alcoliche, inclusi vino, liquori e bevande alcoliche miscelate, per evitare ulteriori conflitti legali.

Implicazioni per la protezione del marchio

Questo caso evidenzia l’importanza di una strategia di protezione del marchio ben pianificata. È fondamentale considerare le potenziali sovrapposizioni con marchi esistenti, specialmente in settori sensibili come quello alimentare e alcolico. Anche se il nome o il marchio è distintivo, la registrazione in categorie non pertinenti può portare a conflitti legali e danni alla reputazione.

Conclusioni

La disputa tra Cole Palmer e Château Palmer sottolinea come la protezione del marchio sia cruciale in un mondo sempre più globalizzato e competitivo. Per i brand emergenti e le celebrità che cercano di capitalizzare sulla loro immagine, è essenziale navigare con attenzione le leggi sulla proprietà intellettuale per evitare conflitti e garantire una crescita sostenibile e rispettosa delle normative esistenti.

La materia brevettuale è caratterizzata da un equilibrio delicato tra la necessità di incentivare l’innovazione e quella di garantire correttezza e trasparenza nei rapporti tra inventori, imprese e terzi. In questo contesto, una delle questioni più delicate è rappresentata dalla brevettazione del non avente diritto, ossia l’ipotesi in cui un soggetto richieda o ottenga un brevetto pur non avendone titolo.

Cosa si intende per “non avente diritto”

Il diritto al brevetto appartiene, in via originaria, all’inventore che ha realizzato la soluzione tecnica nuova e originale. Tale diritto può poi essere trasferito ad altri soggetti (ad esempio imprese, università o partner commerciali) tramite atti di cessione o in forza di norme particolari che disciplinano i rapporti di lavoro.

Si parla di “non avente diritto” quando la domanda di brevetto viene presentata da chi non è inventore né ha ricevuto validamente il diritto all’invenzione. Le ipotesi più comuni sono:

• il dipendente che deposita a proprio nome un’invenzione realizzata nell’ambito dell’attività aziendale, senza rispettare i diritti spettanti al datore di lavoro;
• il socio, il consulente o il collaboratore che, avendo partecipato a un progetto comune, tenta di appropriarsi dell’invenzione presentandola come propria;
• il terzo che, venuto a conoscenza di un’idea innovativa altrui, la deposita fraudolentemente presso l’Ufficio Brevetti.

In tutti questi casi, il soggetto che ha depositato la domanda non è legittimato e il suo titolo è, per così dire, “viziato”.

Normativa di riferimento

La disciplina italiana è contenuta principalmente nel Codice della Proprietà Industriale (d.lgs. 30/2005):

• Art. 63 c.p.i.: stabilisce che il diritto al brevetto spetta all’inventore o ai suoi aventi causa.
• Art. 64 c.p.i.: disciplina le invenzioni dei lavoratori subordinati, distinguendo tra invenzioni di servizio (che appartengono al datore), d’azienda (con diritto a un equo premio) e occasionali (che restano del dipendente).
• Art. 118 c.p.i.: prevede l’azione di rivendicazione, con cui il vero titolare può far trasferire a sé la domanda o il brevetto già concesso. L’azione deve essere esercitata entro due anni dalla concessione, salvo il caso di mala fede del depositante, che rende l’azione imprescrittibile.

A livello europeo, l’art. 60 della Convenzione sul Brevetto Europeo (CBE) ribadisce che il diritto al brevetto spetta all’inventore o al suo avente causa, riconoscendo anche qui la possibilità di rivendicare un titolo ottenuto indebitamente.

Implicazioni giuridiche

La brevettazione da parte del non avente diritto produce una serie di effetti giuridici complessi:

• Legittimazione precaria del titolare apparente: il depositante, fino a sentenza contraria, risulta formalmente titolare e può persino concedere licenze o intraprendere azioni giudiziarie, con potenziali conseguenze distorsive per il mercato.
• Tutela del vero titolare: l’ordinamento appronta strumenti specifici per ristabilire la legalità, consentendo l’azione di rivendicazione e il risarcimento dei danni.
• Incertezza nei traffici giuridici: i terzi che abbiano concluso contratti con il titolare apparente rischiano di vedersi opposta la carenza di titolarità, con problemi di validità ed efficacia degli atti compiuti.

Conseguenze giuridiche

Le conseguenze per il non avente diritto e per i terzi possono essere significative:

1. Trasferimento del titolo: il giudice può ordinare il trasferimento della domanda o del brevetto al vero titolare. La sentenza ha effetti costitutivi e viene annotata nei registri dell’UIBM o dell’EPO.
2. Risarcimento dei danni: se il depositante ha agito in mala fede, può essere condannato a risarcire i danni subiti dall’inventore legittimo. Si pensi, ad esempio, alla perdita di opportunità commerciali o all’indebito arricchimento derivante dallo sfruttamento economico dell’invenzione.
3. Inefficacia dei contratti: le licenze o cessioni stipulate dal falso titolare possono essere contestate dal vero titolare, con conseguente instabilità per i rapporti contrattuali. Tuttavia, la buona fede dei terzi acquirenti costituisce un elemento che il giudice dovrà valutare caso per caso.
4. Profili penali: nei casi più gravi, l’appropriazione dell’invenzione altrui può integrare reati come l’appropriazione indebita o la violazione di segreti industriali, aggravando le responsabilità del non avente diritto.

Aspetti pratici e prevenzione dei conflitti

La casistica mostra come le controversie sulla titolarità dei brevetti nascano spesso in ambito aziendale o universitario, dove la ricerca e lo sviluppo coinvolgono più soggetti. Per questo motivo, è fondamentale:

• predisporre contratti chiari in tema di invenzioni dei dipendenti e dei collaboratori;
• regolare con precisione i rapporti di co-titolarità di brevetto, evitando conflitti futuri;
• adottare procedure interne per la segnalazione e la registrazione delle invenzioni sviluppate in azienda;
• garantire la riservatezza delle informazioni, così da ridurre il rischio di depositi fraudolenti da parte di terzi.

Considerazioni conclusive

La disciplina della brevettazione del non avente diritto evidenzia come il diritto della proprietà industriale non si limiti a proteggere l’invenzione come bene economico, ma si preoccupi di assicurare la giustizia dei rapporti giuridici. In altre parole, la legge non tutela soltanto l’innovazione, ma garantisce che la protezione sia riconosciuta esclusivamente a chi ne abbia effettivo titolo. Ne deriva l’importanza, per imprese e inventori, di adottare un approccio preventivo: regolare contrattualmente i rapporti, monitorare i depositi e agire tempestivamente in caso di appropriazione indebita dell’invenzione. Solo in questo modo il brevetto può mantenere la sua funzione di asset.

Poco meno di dodici anni fa, gli uffici dei marchi dell’Unione europea segnarono una tappa fondamentale nel percorso di convergenza delle prassi in materia di proprietà intellettuale. In quell’occasione fu, infatti, introdotto un approccio condiviso che aveva l’obiettivo di superare le divergenze tra le diverse autorità nazionali riguardo alla tutela dei marchi registrati in bianco e nero e in scala di grigi.

Da lì in poi, si è cercato di dettagliare sempre più la questione del colore, in particolare in relazione a eventuali conflitti con marchi anteriori e in relazione all’uso effettivo di un marchio.

Il contesto

Prima di allora, alcuni uffici ritenevano che un marchio registrato in bianco e nero fosse automaticamente protetto in tutti i colori possibili (“bianco e nero copre tutto”), mentre altri applicavano un criterio più restrittivo (“ciò che vedi è ciò che ottieni”), limitando la protezione al segno così come depositato. Questa mancanza di uniformità generava incertezza giuridica soprattutto in materia di priorità, opposizioni e uso effettivo.

Le modifiche apportate nel corso del tempo hanno contribuito a definire diverse linee guida, in particolare in relazione a diritto di priorità, conflitto con marchi anteriori e uso effettivo.

Il diritto di priorità

Il diritto di priorità consente a chi ha depositato un marchio in un Paese di rivendicare lo stesso deposito in un altro Paese entro sei mesi. Il problema, però, era stabilire se un marchio depositato in bianco e nero potesse essere considerato “identico” alla sua versione a colori.

Nel contesto della priorità, è stato stabilito che

• un marchio in bianco e nero non è identico allo stesso marchio a colori, a meno che le differenze di colore siano talmente minime da risultare impercettibili a un consumatore medio;
• lo stesso criterio vale per i marchi in scala di grigi, rispetto sia al bianco e nero che ai colori.

In sostanza, per rivendicare la priorità, occorre una coincidenza quasi totale tra le due versioni: anche piccole variazioni cromatiche possono bastare a negare l’identità, salvo che siano irrilevanti.

Diverso, invece, il discorso per uso effettivo e conflitto con marchi anteriori, dove il colore può essere flessibile, se non determinante per il carattere distintivo.

Conflitto con marchi anteriori

Nel caso di conflitto con marchi anteriori, la prospettiva cambia: quello che si valuta è il rischio di confusione tra segni.

• Se il marchio anteriore è registrato in bianco e nero, in linea generale la protezione si estende a qualsiasi colore.
• Tuttavia, se il colore del marchio è determinante per il suo carattere distintivo, allora la differenza di colore può ridurre il rischio di confusione.

Esempio: un marchio anteriore in bianco e nero potrebbe essere considerato identico a un marchio successivo a colori, a meno che il colore del marchio nuovo sia essenziale per distinguerlo.

Uso effettivo: quando il colore conta e non conta

Quando un marchio registrato include un colore specifico, l’uso dello stesso marchio in un colore diverso può comunque essere considerato uso effettivo, salvo che il colore registrato sia determinante per il carattere distintivo complessivo del marchio.

Esempio: un marchio registrato in rosso per abbigliamento, dove tuttavia il colore non contribuisce in maniera determinante al carattere distintivo del marchio stesso, può anche essere usato in colorazione differente nella pratica quotidiana, ed essere questa prova valevole ai fini della dimostrazione di utilizzo effettivo del marchio.

Nel caso, invece, di marchi in cui il colore è determinante per il carattere distintivo complessivo del marchio, l’uso del marchio in un colore differente non rappresenta uso effettivo, a meno che la differenza di colore consista di una tonalità davvero molto simile a quella del colore specificato in sede di registrazione.

Conclusione

L’evoluzione della prassi europea sulla protezione dei marchi in bianco e nero e l’approccio al colore ha rappresentato un importante passo verso maggiore chiarezza e uniformità.

La distinzione tra priorità, conflitti con marchi anteriori e uso effettivo consente, oggi, di bilanciare due esigenze fondamentali: certezza giuridica, richiedendo identità quasi totale per la priorità, e flessibilità, consentendo variazioni di colore quando non incidono sul carattere distintivo del marchio.

Questa armonizzazione non solo facilita la tutela dei marchi a livello comunitario, ma offre anche strumenti pratici agli operatori economici per gestire depositi, opposizioni e dimostrazione di uso effettivo, riducendo l’incertezza e rafforzando la protezione della proprietà intellettuale in tutta Europa.