La forma di un prodotto non rappresenta soltanto una scelta estetica o funzionale: in determinate circostanze, essa può diventare un vero e proprio segno distintivo, capace di richiamare nella mente del consumatore una determinata impresa. Si pensi, ad esempio, alla particolare sagoma di una bottiglia, alla confezione di un profumo o alla forma caratteristica di un contenitore.

Quando una forma è in grado di identificare l’origine commerciale di un prodotto e distinguerlo da quelli dei concorrenti, può essere tutelata attraverso la registrazione di un marchio tridimensionale, comunemente definito anche marchio di forma.

Tuttavia, non qualsiasi forma può essere monopolizzata attraverso un marchio; occorre, infatti, che questa soddisfi specifici requisiti di registrabilità e, soprattutto, che non ricada in determinate cause di esclusione previste dalla legge.

Che cos’è un marchio tridimensionale?

Il marchio tridimensionale è un segno distintivo costituito da una forma tridimensionale o comprendente una forma tridimensionale. Può consistere nella forma del prodotto stesso, di una sua parte oppure nella forma della confezione o dell’imballaggio. Può, inoltre, comprendere elementi denominativi o figurativi, come loghi, scritte ed etichette.

Un esempio noto è rappresentato dalla caratteristica bottiglia contour di Coca-Cola, la cui particolare conformazione è divenuta un elemento immediatamente riconoscibile dal pubblico.

Il requisito fondamentale: la capacità distintiva

Come qualsiasi altro marchio, anche quello tridimensionale deve possedere capacità distintiva, ossia deve essere idoneo a identificare i prodotti o i servizi di una determinata impresa e a distinguerli da quelli delle altre imprese.

La difficoltà, in questo caso, deriva dal fatto che i consumatori tendono generalmente a percepire la forma di un prodotto come una sua caratteristica estetica o funzionale, piuttosto che come un’indicazione della sua provenienza commerciale.

Per questo motivo, secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza europea e recepiti nelle Guidelines dell’EUIPO, quando il marchio consiste nella forma del prodotto o della sua confezione, occorre verificare se essa si discosti in maniera significativa dalla norma o dagli usi del settore interessato.

Non è sufficiente, quindi, che la forma sia semplicemente gradevole, originale o diversa da quella di alcuni prodotti concorrenti: deve presentare caratteristiche tali da consentire al consumatore di riconoscervi un’indicazione dell’origine commerciale.

La valutazione deve tenere conto – tra gli altri aspetti – della natura dei prodotti, delle aspettative del pubblico di riferimento e delle forme normalmente presenti sul mercato.

Le forme che non possono essere registrate

È importante precisare che anche una forma dotata di capacità distintiva può comunque essere esclusa dalla registrazione secondo le normative vigenti. In particolare, la giurisprudenza specifica che non possono essere registrati – come marchio tridimensionale – i segni costituiti esclusivamente:

1. Dalla forma imposta dalla natura stessa del prodotto

Si tratta delle forme che derivano dalla natura del bene e che, pertanto, non possono essere riservate ad un singolo operatore economico. Si pensi, ad esempio, alla rappresentazione realistica di una banana destinata a contraddistinguere banane.

2. Dalla forma necessaria per ottenere un risultato tecnico

Questa esclusione mira a impedire che il diritto dei marchi venga utilizzato per ottenere un monopolio potenzialmente perpetuo su soluzioni tecniche, la cui tutela dovrebbe, eventualmente, trovare spazio in altri strumenti di proprietà industriale.

Un caso emblematico è rappresentato dalla sentenza Lego Juris (Corte di giustizia UE, 14 settembre 2010, C-48/09 P), relativa alla registrazione come marchio tridimensionale della forma del noto mattoncino LEGO. La Corte ha confermato che non può essere registrata una forma le cui caratteristiche essenziali siano necessarie per ottenere un risultato tecnico. In particolare, ha chiarito che la presenza di forme alternative, capaci di conseguire il medesimo risultato tecnico, non è sufficiente a superare tale impedimento. La decisione mira a evitare che, attraverso il diritto dei marchi, un’impresa possa ottenere un’esclusiva potenzialmente illimitata su soluzioni di natura tecnica.

3. Dalla forma che dà un valore sostanziale al prodotto

Questa ipotesi riguarda le forme che contribuiscono, in maniera determinante, all’attrattività del prodotto e possono influenzare – significativamente – la decisione d’acquisto del consumatore.

Il concetto non deve essere inteso esclusivamente in termini economici: possono assumere rilevanza in tal senso anche il valore estetico e artistico della forma, nonché la sua capacità di rendere il prodotto particolarmente desiderabile.

È fondamentale ricordare che queste tre cause di esclusione non possono essere superate neppure dimostrando che la forma abbia acquisito capacità distintiva attraverso l’uso sul mercato.

Il secondary meaning: quando la forma diventa distintiva attraverso l’uso

Una forma inizialmente priva di capacità distintiva può acquisirla nel tempo, grazie all’utilizzo sul mercato. Si parla, in questo caso, di secondary meaning.

La normativa prevede la possibilità di registrazione di un marchio inizialmente privo di carattere distintivo quando questo abbia acquisito tale carattere prima della domanda, proprio a seguito dell’uso che ne è stato fatto.

Non è sufficiente, tuttavia, dimostrare che il prodotto sia conosciuto o abbia avuto successo commerciale: occorre provare che il pubblico pertinente riconosca proprio quella forma come indicazione della provenienza imprenditoriale.

A tal fine possono essere utilizzati diversi elementi probatori, quali la durata e l’intensità dell’utilizzo, la diffusione commerciale, gli investimenti pubblicitari e le indagini demoscopiche.

Resta naturalmente fermo che il secondary meaning non può sanare le tre cause di esclusione descritte in precedenza.

Marchio tridimensionale e disegno o modello: quali differenze?

La forma di un prodotto può essere tutelata anche attraverso la registrazione di un disegno o modello, ma i due strumenti rispondono a finalità differenti.

Il disegno o modello protegge l’aspetto esteriore del prodotto, purché siano soddisfatti i requisiti di novità e carattere individuale. Il marchio tridimensionale, invece, tutela la forma nella misura in cui essa sia idonea a identificare l’origine commerciale del prodotto.

Una forma, quindi, può essere nuova e particolarmente originale dal punto di vista estetico, ma non possedere capacità distintiva ai fini della registrazione come marchio.

I due strumenti possono anche coesistere, purché siano rispettati i rispettivi requisiti. La distinzione assume particolare importanza anche in considerazione della durata della protezione: il marchio ha una durata iniziale di dieci anni ed è rinnovabile per ulteriori periodi di dieci anni, senza un limite massimo; il disegno o modello registrato ha, invece, una durata massima di venticinque anni, con rinnovi quinquennali.

Come si registra un marchio tridimensionale?

La registrazione richiede una rappresentazione del segno sufficientemente chiara e precisa da consentire di individuare – esattamente – la forma oggetto della protezione.

Per il marchio dell’Unione europea, l’EUIPO ammette rappresentazioni grafiche o fotografiche, anche mediante diverse prospettive, nonché specifici formati digitali tridimensionali.

In particolare, l’EUIPO ammette, per i marchi di forma, i seguenti formati:

• JPEG;
• OBJ;
• STL;
• X3D.

La rappresentazione può comprendere anche diverse prospettive della medesima forma; le Guidelines – infatti – precisano che, nel caso di rappresentazioni non generate mediante computer, possono essere presentate fino a sei prospettive.

La domanda deve, inoltre, indicare correttamente i prodotti e i servizi da contraddistinguere, poiché la capacità distintiva viene valutata anche in relazione al pubblico di riferimento e al settore merceologico interessato.

La registrazione può essere richiesta in Italia presso l’UIBM, oppure direttamente presso l’EUIPO, per ottenere un marchio dell’Unione europea.

Dalla scoperta casuale di un adesivo apparentemente difettoso all’intuizione che ha rivoluzionato il modo di prendere appunti. La storia dei Post-it® dimostra come un’invenzione possa nascere non dalla ricerca di una soluzione perfetta, ma dalla capacità di riconoscere il potenziale di qualcosa che, inizialmente, sembrava un fallimento.

Ci sono oggetti che utilizziamo quotidianamente senza domandarci mai da dove provengano. Piccoli, economici e apparentemente insignificanti, sono entrati a tal punto nelle nostre abitudini da diventare quasi invisibili. I foglietti adesivi Post-it® appartengono certamente a questa categoria. Li troviamo sulle scrivanie, nei libri, sulle pareti degli uffici e persino sui frigoriferi di casa. Eppure, dietro quei semplici quadratini colorati si nasconde una storia particolarmente interessante per chi si occupa di innovazione e proprietà intellettuale: quella di una colla nata per essere molto più resistente, ma che finì per diventare famosa proprio perché non riusciva ad aderire in maniera permanente.

Una colla sbagliata, una scoperta straordinaria

La storia comincia nel 1968, nei laboratori della società americana 3M, azienda da sempre impegnata nella ricerca e nello sviluppo di nuovi materiali e soluzioni tecnologiche.

Il protagonista è Spencer Silver, chimico e ricercatore impegnato nello sviluppo di nuovi adesivi. L’obiettivo della ricerca era ottenere una sostanza particolarmente resistente, capace di garantire un’adesione forte e duratura. Il risultato degli esperimenti, tuttavia, fu molto diverso da quello atteso.

Silver ottenne un adesivo acrilico caratterizzato da microsfere polimeriche, capaci di aderire alle superfici esercitando una pressione relativamente leggera, ma senza creare un legame particolarmente forte. In altre parole, la sostanza riusciva ad attaccarsi agli oggetti, ma poteva essere rimossa facilmente, senza lasciare residui significativi. Inoltre, le microsfere conservavano le proprie caratteristiche adesive anche dopo ripetuti utilizzi.

Dal punto di vista della ricerca originaria, non era esattamente il risultato sperato. Un adesivo destinato a garantire un fissaggio resistente non poteva certo considerarsi un successo se si staccava con tanta facilità.

Silver, tuttavia, comprese che quella proprietà poteva avere un valore. Il problema era individuare un’applicazione pratica. Per diversi anni cercò di convincere i colleghi e i responsabili di 3M del potenziale della propria scoperta, senza riuscire inizialmente a trovare una soluzione commerciale convincente.

invent.org+1

L’intuizione di Art Fry: dal segnalibro al foglietto adesivo

La svolta arrivò alcuni anni dopo, grazie a un altro ricercatore di 3M: Arthur L. Fry, conosciuto come Art Fry.

Fry cantava nel coro della propria chiesa e aveva un problema piuttosto banale: i segnalibri di carta che utilizzava per individuare le pagine del proprio libro dei canti continuavano a scivolare fuori, facendogli perdere il punto in cui doveva riprendere a cantare.

Durante una riunione aziendale, Fry ricordò la presentazione di Silver e le caratteristiche di quell’adesivo apparentemente poco utile. Gli venne un’idea: perché non applicarlo sul retro di un piccolo pezzo di carta, così da realizzare un segnalibro capace di rimanere fermo sulla pagina, ma facilmente rimovibile senza rovinarla?

L’esperimento funzionò. Ma fu proprio durante le successive prove che Fry e i suoi colleghi si resero conto che l’applicazione poteva essere molto più ampia. Quei piccoli foglietti non erano soltanto segnalibri: potevano diventare strumenti per lasciare messaggi, annotazioni e promemoria, senza dover ricorrere a colle, puntine o nastro adesivo.

Nacque così il concetto dei Post-it®.

La strada verso il successo commerciale, tuttavia, non fu immediata. Occorsero diversi anni di sperimentazione per perfezionare il prodotto, individuare il giusto equilibrio tra adesione e rimovibilità e, soprattutto, sviluppare processi produttivi capaci di realizzare i foglietti su scala industriale.

Nel 1977 3M avviò i primi test commerciali in alcune città statunitensi, utilizzando il nome Press ‘n Peel. I risultati iniziali furono contrastanti e fu necessario un ulteriore lavoro di marketing per convincere il pubblico dell’utilità di un prodotto che, in fondo, nessuno aveva ancora pensato di cercare.

La svolta arrivò nel 1980: il 6 aprile i Post-it® vennero lanciati ufficialmente sul mercato statunitense. Il caratteristico colore giallo canarino, diventato uno dei tratti distintivi del prodotto, fu scelto quasi per caso: secondo la ricostruzione di 3M, un laboratorio vicino disponeva soltanto di carta gialla di scarto, utilizzata per realizzare i primi prototipi.

Da quel momento, il successo fu rapidissimo.

National Inventors Hall of Fame®+2

I brevetti: proteggere l’adesivo e la sua applicazione

La vicenda dei Post-it® è particolarmente interessante anche sotto il profilo della proprietà industriale, perché permette di osservare come la protezione brevettuale possa accompagnare diverse fasi di sviluppo di un’innovazione.

Il primo passaggio fondamentale risale al 9 marzo 1970, quando Spencer Silver depositò la domanda di brevetto statunitense relativa alle microsfere copolimeriche acriliche, identificata con il numero US 3,691,140, dal titolo Acrylate Copolymer Microspheres.

Il brevetto proteggeva la particolare composizione e le caratteristiche delle microsfere adesive sviluppate da Silver: una soluzione tecnica che consentiva di ottenere un adesivo sensibile alla pressione, caratterizzato da una capacità di adesione limitata e dalla possibilità di essere rimosso e riutilizzato.

Successivamente, il 6 febbraio 1973, venne depositata un’ulteriore domanda, pubblicata come US 3,922,464, intitolata Removable Pressure-Sensitive Adhesive Sheet Material. In questo caso, l’attenzione si spostava sull’applicazione dell’adesivo a materiali in foglio, perfezionando la realizzazione di supporti cartacei dotati di proprietà adesive riposizionabili.

La distinzione è importante: non si trattava semplicemente di brevettare un foglietto di carta con della colla sul retro, ma di proteggere specifiche soluzioni tecniche relative alla composizione dell’adesivo e alla sua applicazione su un supporto, in modo da ottenere un prodotto funzionale e commercialmente utilizzabile.

Il caso evidenzia inoltre un aspetto centrale della strategia brevettuale: un’innovazione può svilupparsi attraverso più invenzioni successive, ciascuna delle quali risponde a un problema tecnico differente. La scoperta di un nuovo materiale, infatti, non coincide necessariamente con la realizzazione del prodotto finito. Tra le due fasi possono essere necessari ulteriori interventi inventivi, capaci di trasformare una soluzione sperimentale in una tecnologia concretamente utilizzabile.

Post-it+1

Non soltanto brevetti: il valore del marchio Post-it®

La strategia di tutela di 3M non si è limitata alla protezione brevettuale delle soluzioni tecniche. Un ruolo altrettanto importante è stato assunto dalla tutela del segno distintivo Post-it®, destinato a diventare uno dei marchi più riconoscibili nel settore della cancelleria.

Il brevetto, infatti, consente di proteggere determinate soluzioni tecniche per un periodo limitato, mentre il marchio può essere rinnovato nel tempo, purché ne ricorrano i presupposti di legge e venga mantenuto in uso. Si tratta quindi di due strumenti di proprietà industriale con funzioni differenti, ma potenzialmente complementari.

Nel caso dei Post-it®, questa distinzione assume un significato particolare: il successo del prodotto ha finito per rendere il suo nome familiare anche a chi non utilizza necessariamente articoli originali 3M. Il marchio è diventato un riferimento quasi universale per identificare i foglietti adesivi riposizionabili, pur mantenendo la propria funzione distintiva rispetto ai prodotti concorrenti.

3M ha continuato negli anni a sviluppare la famiglia di prodotti, introducendo nuove dimensioni, colori, formati e varianti, tra cui i Post-it® Super Sticky, caratterizzati da una maggiore capacità di adesione. La tecnologia originaria ha così rappresentato il punto di partenza per una gamma commerciale molto più ampia.

National Inventors Hall of Fame®+2

Quando un errore diventa un’invenzione

La storia dei Post-it® è molto più di un curioso aneddoto sulla nascita di un prodotto di cancelleria. È un esempio particolarmente efficace di come l’innovazione tecnologica non segua necessariamente un percorso lineare.

Spencer Silver aveva sviluppato una soluzione tecnica che non rispondeva all’obiettivo iniziale della propria ricerca. Art Fry, invece, seppe riconoscere in quella caratteristica apparentemente indesiderata la risposta a un’esigenza concreta.

Senza la scoperta di Silver, probabilmente non sarebbero esistiti i Post-it®; senza l’intuizione di Fry, quella scoperta avrebbe potuto rimanere confinata nei laboratori di 3M, senza trovare una reale applicazione commerciale.

È proprio questo il principale insegnamento della vicenda: non sempre il valore di un’invenzione risiede nell’utilità immediata per cui è stata concepita. Talvolta, il vero potenziale emerge soltanto quando si riesce a individuare un contesto applicativo completamente diverso da quello originariamente immaginato.

E forse è proprio per questo che i Post-it® continuano a rappresentare uno degli esempi più riusciti di innovazione quotidiana: un piccolo foglietto di carta, nato da una colla che non voleva attaccare, capace di lasciare un segno decisamente più duraturo di quanto i suoi inventori avessero inizialmente immaginato.

Un suono può identificare un’impresa?

Quando si pensa ad un marchio, la prima immagine che viene in mente è, generalmente, quella di un nome, di un logo o di una particolare combinazione di colori. Eppure, l’identità di un’impresa può essere costruita anche attraverso elementi che non vengono percepiti visivamente, ad esempio attraverso l’udito.

Si pensi al breve jingle che accompagna l’inizio di uno spot pubblicitario, o alla sequenza di note che precede un programma televisivo, oppure ancora ad un suono che viene riprodotto ogni volta che si avvia un dispositivo elettronico.

Ebbene, in determinate circostanze, questi elementi possono assumere una funzione ben più significativa di quella meramente comunicativa – possono diventare veri e propri segni distintivi.

È proprio in questo contesto che si inserisce il marchio sonoro, una tipologia di marchio non convenzionale attraverso cui un’impresa può identificare i propri prodotti o servizi mediante un suono o una combinazione di suoni.

La possibilità di registrare un marchio sonoro ha, in particolar modo, acquisito una maggiore rilevanza con la progressiva digitalizzazione del mercato; infatti, in un mercato in cui i consumatori sono sempre più esposti a comunicazioni audiovisive, interfacce vocali e dispositivi digitali, l’identità sonora può sempre più contribuire alla riconoscibilità di un brand.

Che cos’è un marchio sonoro?

Il marchio sonoro è, a livello normativo, un segno costituito esclusivamente da un suono o da una combinazione di suoni.

La caratteristica essenziale del marchio sonoro consiste, pertanto, nella sua natura esclusivamente acustica.

Può trattarsi, ad esempio, di:

• una breve melodia;
• una sequenza di note musicali;
• un suono prodotto da un dispositivo;
• un rumore particolare;
• una voce che pronuncia una parola o una sequenza di parole;
• una combinazione di suoni differenti.

Non è necessario che il suono abbia una componente musicale; anche un suono non melodico – purché possieda i requisiti richiesti dalla disciplina dei marchi – può costituire un segno distintivo registrabile.

Occorre, tuttavia, distinguere il marchio sonoro dal marchio multimediale. Quest’ultimo è costituito dalla combinazione di immagini e suoni. Se, ad esempio, un’impresa intende proteggere una sequenza audiovisiva in cui un logo si anima accompagnato da un jingle, la tipologia di marchio da prendere in considerazione potrebbe essere quella multimediale, anziché quella sonora.

Quali requisiti deve possedere un marchio sonoro?

La possibilità di registrare un suono come marchio non significa che qualsiasi suono possa essere monopolizzato da un’impresa.

Come per le altre tipologie di marchio, anche il segno sonoro deve possedere i requisiti generali di registrabilità, tra cui la capacità distintiva e la rappresentabilità nel registro in modo chiaro e preciso.

La capacità distintiva

Il requisito della capacità distintiva assume un’importanza particolare nel caso dei marchi sonori.

Un suono deve essere idoneo a consentire al pubblico di individuare l’origine imprenditoriale dei prodotti o dei servizi contraddistinti. In altre parole, il consumatore deve poter percepire il suono come un indicatore di provenienza commerciale, anziché come un semplice elemento decorativo, funzionale o comunicativo.

Il pubblico non è necessariamente abituato a percepire un suono isolato come un marchio; a differenza di quanto avviene con un nome o un logo, infatti, un suono può essere inizialmente interpretato come una caratteristica del prodotto o come un elemento accessorio della comunicazione commerciale.

Per questo motivo, il segno sonoro deve possedere una certa capacità di richiamare l’attenzione del consumatore e di essere riconosciuto come indicatore dell’origine imprenditoriale.

Non sono, generalmente, considerati sufficientemente distintivi, in assenza di ulteriori elementi, i suoni:

• estremamente semplici, costituiti ad esempio da una o due note;
• appartenenti al patrimonio musicale comune;
• eccessivamente lunghi, tali da non essere percepiti come un segno identificativo;
• normalmente associati ai prodotti o servizi per i quali viene richiesta la registrazione.

La valutazione deve, comunque, essere effettuata caso per caso, tenendo conto dei prodotti o servizi interessati e della percezione del pubblico di riferimento.

È importante sottolineare che la brevità o la semplicità di un suono non determinano – automaticamente – l’assenza di capacità distintiva; ciò che rileva è la sua attitudine a svolgere la funzione essenziale del marchio.

La rappresentabilità chiara e precisa

Il secondo requisito fondamentale riguarda la rappresentazione del segno nel registro.

La rappresentazione deve consentire alle autorità competenti e al pubblico di determinare, con chiarezza e precisione, l’oggetto della protezione richiesta.

Questo principio assume una particolare rilevanza per i marchi sonori, proprio perché il segno non è costituito da elementi visivamente percepibili.

La rappresentazione deve essere sufficientemente precisa da permettere di individuare il suono tutelato, evitando incertezze circa l’estensione del diritto esclusivo.

Come si deposita un marchio sonoro?

Uno degli aspetti più interessanti della disciplina riguarda le modalità di rappresentazione del segno.

Con la riforma introdotta dal Regolamento (UE) 2015/2424, applicabile dal 1° ottobre 2017, è stato eliminato il requisito della rappresentazione grafica del marchio dell’Unione europea.

La rappresentazione deve, oggi, essere effettuata mediante una modalità appropriata, che consenta di individuare in modo chiaro e preciso il segno oggetto della protezione.

Per i marchi sonori, la normativa a livello Europeo individua due modalità principali.

Il file audio

La prima possibilità consiste nel depositare un file audio che riproduca il suono.

Per il marchio dell’Unione europea, il file deve essere in formato MP3 e non può superare le dimensioni di 2 MB. Non sono consentiti file che prevedano lo streaming o la riproduzione in loop.

Il file audio costituisce, in molti casi, la modalità più immediata e fedele per rappresentare il segno, soprattutto quando questo non consiste in una melodia tradizionale.

La notazione musicale

La seconda possibilità consiste nella rappresentazione del suono mediante una notazione musicale accurata.

La rappresentazione deve contenere tutti gli elementi necessari a determinare con chiarezza e precisione l’oggetto della protezione, come le note e, ove necessario, gli ulteriori elementi musicali pertinenti.

La notazione musicale può essere utilizzata per rappresentare una melodia, una sequenza di note o un jingle.

Non è sufficiente, invece, una semplice descrizione verbale del suono.

Ad esempio, indicare che il marchio consiste nel “suono di un campanello” oppure nella “prima parte di una determinata composizione musicale” non consente, di per sé, di individuare in maniera sufficientemente precisa il segno oggetto della domanda.

Analogamente, una semplice onomatopea o una rappresentazione grafica delle onde sonore non costituiscono modalità di rappresentazione accettabili per una domanda di marchio sonoro dell’Unione europea.

Un aspetto pratico da considerare è che, qualora vengano presentati sia un file audio sia una notazione musicale, l’EUIPO richiederà al depositante di scegliere quale rappresentazione mantenere.

La rappresentazione depositata, e non una descrizione aggiuntiva, determina l’oggetto della protezione.

E per il deposito in Italia?

Anche nell’ambito della registrazione nazionale, il marchio sonoro è riconosciuto dal Codice della proprietà industriale.

L’articolo 7 CPI, infatti, include espressamente i suoni tra i segni registrabili, purché siano distintivi e rappresentati nel registro in modo tale da consentire alle autorità competenti e al pubblico di determinare con chiarezza e precisione l’oggetto della protezione.

Per quanto riguarda le modalità tecniche di deposito, occorre fare riferimento alle indicazioni dell’UIBM e alla Circolare n. 605, relativa alla rappresentazione dei marchi non tradizionali, che indica come valide tanto una rappresentazione in formato “jpeg” quanto una in formato mp3.

In un’ottica operativa, è quindi opportuno verificare le specifiche tecniche richieste dall’Ufficio al momento della predisposizione della domanda, senza assumere che le modalità di deposito presso l’EUIPO siano automaticamente identiche a quelle previste per la registrazione nazionale.

Il marchio sonoro come strumento di branding

La registrazione di un marchio sonoro può rappresentare un importante strumento di valorizzazione dell’identità aziendale.

In particolare, la tutela può risultare interessante per le imprese operanti in settori nei quali la comunicazione sonora riveste un ruolo significativo, come:

• il settore audiovisivo e televisivo;
• il settore automobilistico;
• il settore tecnologico;
• il settore dei videogiochi;
• il settore dei servizi digitali;
• il settore pubblicitario.

Un suono riconoscibile può contribuire a rafforzare il rapporto tra il consumatore e il brand, favorendo l’identificazione dell’impresa anche in contesti nei quali non è necessariamente presente un logo o un nome.

Si pensi, ad esempio, al suono che accompagna l’avvio di un sistema operativo, alla sequenza musicale che precede una trasmissione televisiva oppure al jingle che identifica una campagna pubblicitaria.

In questi casi, la protezione del marchio sonoro può affiancarsi a quella dei marchi denominativi e figurativi, contribuendo a costruire un’identità commerciale più articolata.

C’è un oggetto che, per decenni, è stato inseparabile da qualsiasi computer: una piccola scatola di plastica, generalmente dotata di due pulsanti e una rotellina, capace di trasformare il movimento della mano in un comando sullo schermo. Il mouse è uno degli strumenti più familiari della nostra quotidianità digitale, eppure la sua storia affonda le radici in un’epoca in cui i computer erano ancora macchine ingombranti, lontane dall’essere alla portata di tutti.

La sua invenzione risale ai primi anni Sessanta e si lega al nome di Douglas Engelbart, ingegnere e ricercatore statunitense impegnato presso lo Stanford Research Institute (SRI). Engelbart stava lavorando a un progetto ambizioso: aumentare le capacità intellettuali dell’uomo attraverso l’utilizzo delle tecnologie informatiche. L’obiettivo non era semplicemente costruire computer più potenti, ma rendere più naturale ed efficace il modo in cui le persone potevano interagire con essi.

L’idea del mouse sarebbe nata nel 1961, durante una conferenza dedicata alla grafica computerizzata. Engelbart immaginò un dispositivo capace di tradurre gli spostamenti della mano sul piano di lavoro in coordinate utilizzabili per muovere un cursore sullo schermo. Il principio ricordava quello dei planimetri, strumenti meccanici utilizzati per misurare le superfici sulle mappe e sui disegni tecnici.

Nel 1964, il suo collaboratore Bill English realizzò il primo prototipo funzionante: una piccola struttura in legno, con due rotelle metalliche disposte perpendicolarmente tra loro e un pulsante superiore. Ciascuna rotella rilevava il movimento lungo uno dei due assi cartesiani, consentendo al computer di ricostruire la direzione dello spostamento. Il cavo di collegamento, che usciva dalla parte posteriore del dispositivo, ricordava la coda di un topo. Da qui, secondo il racconto dello stesso Engelbart, nacque il nome mouse.

Dalla ricerca scientifica al brevetto

L’invenzione non rimase a lungo un semplice esperimento di laboratorio. Il gruppo di Engelbart sperimentò diversi sistemi di puntamento, confrontando il mouse con dispositivi come le penne luminose e i joystick. I risultati furono incoraggianti: il nuovo strumento consentiva di selezionare elementi sullo schermo con maggiore velocità e precisione.

Il 9 dicembre 1968, durante una celebre presentazione passata alla storia come The Mother of All Demos, Engelbart mostrò pubblicamente le potenzialità del dispositivo. Davanti a un pubblico di circa mille persone, presentò non soltanto il mouse, ma un’intera visione del futuro dell’informatica, comprendente finestre, collegamenti ipertestuali, videoconferenza e collaborazione a distanza. Molte delle funzionalità che oggi consideriamo normali erano allora assolutamente rivoluzionarie.

Sul fronte della proprietà industriale, il 21 giugno 1967 era stata depositata negli Stati Uniti la domanda di brevetto relativa all’invenzione, con il titolo X-Y Position Indicator for a Display System. Il brevetto US 3,541,541 venne concesso il 17 novembre 1970.

Il documento descriveva un dispositivo di controllo manuale capace di rilevare gli spostamenti lungo due direzioni per generare segnali corrispondenti al movimento di un cursore su uno schermo. Le rivendicazioni riguardavano, in particolare, la configurazione meccanica delle due ruote di rilevamento e il sistema utilizzato per convertire gli spostamenti in segnali elettrici.

Un dettaglio interessante riguarda proprio il titolo del brevetto: la parola mouse non compare. L’invenzione venne infatti descritta attraverso una denominazione tecnica e funzionale, molto più vicina al linguaggio brevettuale che a quello commerciale.

La rivoluzione della pallina: arriva Xerox

Il primo mouse era tutt’altro che perfetto. Le due rotelle metalliche, pur efficaci, presentavano limiti pratici e rendevano alcuni movimenti meno fluidi. La successiva evoluzione arrivò negli anni Settanta, quando Bill English, trasferitosi presso lo Xerox Palo Alto Research Center (PARC), contribuì allo sviluppo di una nuova soluzione: il mouse a sfera.

Al posto delle due rotelle venne inserita una pallina capace di ruotare in tutte le direzioni. Il movimento veniva trasmesso a due rulli interni, che permettevano di rilevare gli spostamenti orizzontali e verticali. Il sistema era più intuitivo e consentiva di muovere il cursore con maggiore naturalezza.

Xerox contribuì in maniera determinante anche alla diffusione delle interfacce grafiche. Nel 1981 introdusse lo Xerox 8010 Star, una workstation commerciale dotata di mouse e progettata per essere utilizzata attraverso finestre, icone e comandi visivi.

La vera consacrazione commerciale, tuttavia, sarebbe arrivata con Apple. Nel 1983 il computer Lisa e, soprattutto, nel 1984 il primo Macintosh portarono il mouse al centro dell’esperienza informatica personale. Il lavoro dei progettisti di Apple e dello studio Hovey-Kelley fu fondamentale per trasformare un dispositivo ancora costoso e complesso in un prodotto affidabile, economico e adatto alla produzione su larga scala.

Anche questa fase fu accompagnata da nuove invenzioni brevettate. Tra i documenti più interessanti figura il brevetto statunitense US 4,464,652, concesso nel 1984 ad Apple, relativo a un dispositivo di controllo del cursore progettato per migliorare affidabilità, precisione e semplicità costruttiva.

Dal mouse meccanico a quello ottico

La storia del mouse è anche una storia di progressivo superamento dei limiti tecnologici. La pallina interna, infatti, aveva un difetto ben conosciuto da chiunque abbia utilizzato un vecchio computer: tendeva ad accumulare polvere e sporco, richiedendo periodiche operazioni di pulizia.

La risposta arrivò con la tecnologia ottica. Già nei primi anni Ottanta furono sviluppati diversi sistemi sperimentali capaci di rilevare gli spostamenti attraverso sensori luminosi e superfici appositamente predisposte. Tra i protagonisti di questa evoluzione figurano Steven Kirsch e Richard Lyon, ricercatore di Xerox, che lavorarono a soluzioni basate sulla rilevazione ottica del movimento.

Il principio alla base dei mouse ottici moderni è differente: una sorgente luminosa illumina la superficie sottostante, mentre un sensore acquisisce una sequenza rapidissima di immagini. Un processore confronta le immagini successive e calcola lo spostamento del dispositivo lungo i due assi. In questo modo non servono più parti meccaniche in movimento.

Con il miglioramento dei sensori e dei sistemi di elaborazione, la tecnologia ottica divenne progressivamente più precisa ed economica. Successivamente si diffusero anche i mouse laser, le connessioni wireless e le tecnologie di rilevamento sempre più sofisticate.

Un’invenzione, molti brevetti

La storia del mouse dimostra quanto raramente l’evoluzione di un prodotto tecnologico sia il risultato di una singola invenzione. Il brevetto di Engelbart rappresenta una tappa fondamentale, ma non esaurisce la storia della proprietà industriale legata a questo dispositivo.

Nel corso dei decenni, infatti, sono stati depositati numerosi brevetti riguardanti i sistemi di rilevamento del movimento, le configurazioni meccaniche, i sensori ottici, le rotelle di scorrimento, i collegamenti wireless e le soluzioni ergonomiche.

È proprio questo uno degli aspetti più interessanti dal punto di vista della proprietà intellettuale: un prodotto apparentemente semplice può incorporare decine di soluzioni tecniche differenti, ciascuna potenzialmente meritevole di una propria tutela brevettuale.

C’è infine una curiosità che rende ancora più significativa questa vicenda. Quando il mouse iniziò a diffondersi realmente nei computer personali, negli anni Ottanta, il brevetto originario di Engelbart era ormai prossimo alla scadenza. L’inventore non beneficiò quindi economicamente della diffusione su larga scala della sua creazione, nonostante il suo contributo fosse stato determinante.

Da un prototipo di legno costruito negli anni Sessanta a un dispositivo ottico senza parti mobili, il mouse ha attraversato oltre mezzo secolo di innovazioni. Una dimostrazione concreta di come anche un’invenzione apparentemente piccola possa modificare profondamente il rapporto tra uomo e tecnologia.

Acquistare sneakers originali, dipingerle, aggiungere borchie o applicazioni e rivenderle ad un prezzo differente è un’attività creativa, ma può sollevare problemi di diritto dei marchi. Lo stesso vale, ad esempio, per una borsa personalizzata o un orologio al quale siano stati sostituiti alcuni componenti.

Il punto fondamentale è che la legittimità dell’acquisto iniziale non garantisce, automaticamente, la legittimità della rivendita del prodotto modificato.

La normativa italiana prevede, infatti, che il titolare del marchio possa opporsi alla successiva commercializzazione del prodotto quando sussistano motivi legittimi, in particolare se lo stato del prodotto stesso dovesse risultare modificato o alterato dopo la sua immissione in commercio. Quest’ultima, se effettuata nel territorio dello Spazio economico europeo dal titolare o con il suo consenso, comporta normalmente l’esaurimento del diritto di marchio sul prodotto, nei limiti previsti dalla legge.

Il caso Dr. Martens: un precedente concreto

Un riferimento particolarmente significativo è l’ordinanza del Tribunale di Milano del 25 luglio 2022, relativa alla personalizzazione e alla rivendita di stivaletti Dr. Martens.

Una società modificava le calzature originali aggiungendo elementi decorativi, tra cui borchie, glitter, schizzi di vernice e inserti in tessuto, per poi commercializzarle online come modelli unici, ad un prezzo superiore rispetto a quello degli articoli originali.

Il Tribunale ha ritenuto che tali interventi avessero alterato lo stato delle calzature e ha escluso – per il caso in questione – l’applicabilità del principio di esaurimento, in assenza dell’autorizzazione del titolare alle modifiche. Nello specifico, sono state confermate misure cautelari comprendenti la descrizione e il sequestro dei prodotti e l’inibitoria della loro commercializzazione.

Modificare un prodotto è sempre illecito?

Non ogni intervento su un prodotto di marca è automaticamente vietato. Occorre distinguere, ad esempio, tra la pulizia o la riparazione di un bene e una trasformazione permanente effettuata per commercializzarlo nuovamente.

Tuttavia, se l’intervento modifica materialmente il prodotto e il bene viene rivenduto mantenendo il marchio originario, il rischio di contestazione è concreto. La circostanza che la personalizzazione sia dichiarata nell’annuncio non garantisce, da sola, che la vendita sia lecita: il problema riguarda anche l’alterazione del prodotto e gli interessi legittimi del titolare.

Nel caso di borse e orologi, la valutazione dovrà tenere conto della natura delle modifiche, dell’eventuale sostituzione di componenti, delle modalità di presentazione commerciale e del possibile pregiudizio agli interessi del titolare, anche in relazione alla funzione distintiva e alla reputazione del marchio.

Quali sono i rischi per chi rivende?

Il titolare può chiedere al giudice di vietare la commercializzazione dei prodotti contestati e, ricorrendone i presupposti, ottenere misure cautelari quali il sequestro. A seconda delle circostanze, possono – inoltre – venire in rilievo domande risarcitorie e, nei casi in cui ne ricorrano tutti gli elementi, profili di responsabilità penale.

Chi acquista un prodotto originale può normalmente rivenderlo nello stato in cui è stato legittimamente immesso sul mercato, nel rispetto delle condizioni previste dal principio di esaurimento. Modificarlo, invece, in modo permanente e rivenderlo mantenendo il marchio è un’operazione giuridicamente rischiosa, soprattutto quando la trasformazione incide significativamente sulle caratteristiche del prodotto e può compromettere gli interessi legittimi del titolare.

Per chi intende svolgere professionalmente attività di customizing, ottenere il consenso del titolare del marchio rappresenta sempre la soluzione più prudente.

Come un semplice lettore di cassette ha cambiato il nostro rapporto con la musica. E perché la sua storia dimostra che l’innovazione non passa necessariamente dall’invenzione di una nuova tecnologia.

Il 1° luglio 1979, in Giappone, Sony presentava un prodotto destinato a cambiare il modo di ascoltare la musica: il Walkman. Piccolo, leggero e dotato di cuffie, permetteva per la prima volta a un vasto pubblico di portare con sé la propria musica senza dover utilizzare un impianto stereo o disturbare chi gli stava intorno. Quella che oggi può sembrare una funzione scontata rappresentava allora un cambiamento significativo nelle abitudini quotidiane. Ma la storia del Walkman è interessante anche da un altro punto di vista: quello della proprietà intellettuale e della capacità di trasformare tecnologie già esistenti in un prodotto di successo.

Un’idea nata da un’esigenza concreta

La storia comincia con Masaru Ibuka, cofondatore di Sony, che desiderava ascoltare musica in stereo durante i propri viaggi. I registratori portatili disponibili all’epoca erano ancora relativamente ingombranti e non rispondevano pienamente a questa esigenza. La soluzione fu sorprendentemente semplice: modificare un registratore già esistente, eliminando la funzione di registrazione e l’altoparlante, e adattandolo all’ascolto stereofonico attraverso le cuffie.

Il progetto venne sviluppato sotto la guida di Akio Morita, altro cofondatore dell’azienda, e del gruppo di ingegneri coinvolti nella realizzazione del dispositivo. Il risultato fu il TPS-L2, il primo Walkman, commercializzato in Giappone nel luglio del 1979.

Non tutti, inizialmente, erano convinti della bontà dell’idea. Un apparecchio a cassette privo della possibilità di registrare sembrava rinunciare a una funzione importante. Sony, invece, individuò un’esigenza diversa: non registrare suoni, ma ascoltare musica ovunque. La scelta di semplificare il prodotto, anziché aggiungere funzioni, si rivelò vincente.

L’innovazione non deve essere sempre una nuova invenzione

Dal punto di vista tecnologico, il Walkman non nacque dal nulla. Sony disponeva già delle competenze necessarie per costruire registratori portatili e riprodurre il suono su cassetta. La vera innovazione consistette nella combinazione di elementi conosciuti in una soluzione diversa, progettata intorno a un’esigenza precisa.

Questo aspetto offre uno spunto importante per comprendere il ruolo dei brevetti. Il brevetto, infatti, non protegge un’idea astratta come quella di ascoltare musica camminando, né attribuisce automaticamente un monopolio su un intero settore commerciale. Tutela un’invenzione che soddisfa i requisiti previsti dalla legge, nei limiti definiti dalle rivendicazioni del titolo.

Per ottenere una tutela brevettuale, una soluzione tecnica deve essere nuova, implicare un’attività inventiva ed essere suscettibile di applicazione industriale. Nel caso di un prodotto come il Walkman, un’eventuale protezione può riguardare specifiche soluzioni costruttive, circuiti, meccanismi o configurazioni tecniche, non necessariamente l’intero concetto commerciale del prodotto.

È quindi importante non confondere il successo di un’invenzione con l’esistenza di un singolo brevetto che la protegga integralmente. Per ricostruire con precisione il portafoglio brevettuale storico di Sony relativo al Walkman sarebbe necessario esaminare le singole famiglie di brevetti e le rispettive rivendicazioni. La rilevanza industriale del dispositivo, da sola, non consente di attribuire a uno specifico brevetto la paternità esclusiva della rivoluzione.

Il marchio Walkman: quando il successo può diventare un rischio

Se la componente tecnica racconta soltanto una parte della storia, quella del marchio è altrettanto significativa e offre un insegnamento importante sulla tutela della proprietà industriale.

Il nome Walkman è oggi indissolubilmente associato a Sony, ma all’inizio la sua diffusione internazionale non era affatto scontata. In alcuni mercati l’azienda utilizzò denominazioni differenti: Soundabout negli Stati Uniti, Stowaway nel Regno Unito e Freestyle in Australia. In seguito, la crescente popolarità del prodotto convinse Sony a uniformare il nome sui diversi mercati.

Il successo fu tale che il termine Walkman entrò nel linguaggio comune, diventando per molti consumatori sinonimo di lettore portatile di cassette, indipendentemente dal produttore. Una diffusione straordinaria che, tuttavia, finì per rappresentare anche un rischio per la tutela del marchio.

Un caso emblematico si verificò in Austria, dove, nel 2002, la Corte Suprema austriaca riconobbe che il termine Walkman era diventato una denominazione generica per identificare i lettori portatili di cassette con cuffie, anche quando prodotti da aziende concorrenti. La notorietà del segno, dunque, non fu sufficiente a garantirne la protezione contro quell’utilizzo da parte di terzi.

È il fenomeno della volgarizzazione del marchio: quando un segno distintivo, proprio a causa della sua enorme diffusione, finisce per essere percepito non più come indicazione dell’origine imprenditoriale di un prodotto, ma come il nome comune del prodotto stesso.

La vicenda dimostra che costruire un marchio conosciuto è fondamentale, ma altrettanto importante è preservarne nel tempo la capacità distintiva. Per questo le imprese devono prestare attenzione al modo in cui utilizzano e comunicano i propri marchi, evitando di presentarli come denominazioni generiche dei prodotti e intervenendo, quando necessario, per contrastarne gli usi impropri.

Se un brevetto protegge una soluzione tecnica per un periodo limitato, il marchio può essere rinnovato potenzialmente senza limiti di tempo. A condizione, però, che continui a svolgere la propria funzione distintiva.

La storia del Walkman insegna quindi una lezione tanto semplice quanto importante: il successo commerciale può rendere un marchio celebre in tutto il mondo, ma la sua notorietà, da sola, non basta a garantirne la tutela.

Dal Walkman al lettore digitale: il valore di una strategia nel tempo

Il successo del Walkman non si esaurì con il primo modello a cassette. Negli anni successivi, Sony sviluppò nuove generazioni di dispositivi, tra cui lettori di CD e di MiniDisc, adattando il marchio ai cambiamenti del mercato e alle nuove tecnologie.

Nel frattempo, il principio dell’ascolto personale e portatile si affermò ben oltre il prodotto originario. I lettori digitali e, successivamente, gli smartphone hanno trasformato radicalmente il modo di accedere alla musica, ma hanno ereditato una parte importante dell’esperienza resa popolare dal Walkman: la possibilità di scegliere cosa ascoltare, quando e dove.

La parabola del dispositivo dimostra che il vantaggio competitivo non dipende esclusivamente dalla possibilità di introdurre una tecnologia mai vista prima. Può nascere anche dalla capacità di individuare un bisogno, semplificare un prodotto, progettarlo con attenzione e comunicarne efficacemente il valore.

In questa prospettiva, brevetti, marchi, design e know-how non dovrebbero essere considerati strumenti isolati, ma componenti di una strategia di proprietà intellettuale costruita in funzione degli obiettivi dell’impresa.

Una lezione ancora attuale per le imprese innovative

La storia del Walkman lascia una lezione che va oltre il settore dell’elettronica di consumo. Un’impresa può disporre di tecnologie valide senza riuscire a trasformarle in un successo commerciale. Allo stesso modo, un prodotto innovativo può raggiungere il mercato senza che il suo valore dipenda da una singola invenzione radicale.

La sfida consiste nel comprendere quali elementi generano un vantaggio competitivo e quali strumenti giuridici siano più adatti a proteggerli. Un brevetto può essere determinante per una soluzione tecnica; un marchio può consolidare la riconoscibilità del prodotto; un design può contribuire a distinguerne l’aspetto; il know-how può custodire competenze e informazioni riservate che rendono possibile la produzione.

Il Walkman insegna, in definitiva, che l’innovazione non coincide necessariamente con l’invenzione di qualcosa di completamente nuovo. Talvolta consiste nel guardare diversamente ciò che già esiste e nel costruire, intorno a quell’idea, un prodotto capace di cambiare le abitudini delle persone.

Ed è proprio in questo passaggio, dalla soluzione tecnica al valore commerciale, che una strategia consapevole di proprietà intellettuale può fare la differenza.

Posso vendere una custodia compatibile con iPhone, un ricambio per Dyson o un cinturino compatibile con Rolex utilizzando il nome del produttore?

Il diritto dei marchi consente, a determinate condizioni, di menzionare il marchio altrui per indicare a quali prodotti è destinato un accessorio o un ricambio. Tuttavia, non si tratta di un’autorizzazione indiscriminata ad utilizzare il marchio di un concorrente.

La distinzione fondamentale è tra l’impiego del marchio registrato altrui per

• descrivere la destinazione del proprio prodotto o, invece,
• impiegare tale marchio in modo tale da suggerire un’origine commerciale, un’affiliazione o un’autorizzazione con il marchio altrui che, in realtà, non esistono.

A questo si aggiunge, ad ogni modo, anche un secondo profilo di valutazione; infatti, bisogna sempre tenere conto del fatto che la compatibilità tecnica non esclude la violazione di eventuali diritti anteriori di proprietà industriale relativi al prodotto originale, quali quelli derivanti da disegni e modelli o brevetti.

Il marchio altrui può essere utilizzato per indicare la compatibilità?

La normativa europea, recepita anche dall’ordinamento italiano, limita il diritto del titolare di un marchio di impedire, a terzi, di utilizzare il marchio protetto per identificare o richiamare i prodotti o i servizi del titolare stesso, soprattutto quando il riferimento è necessario per indicare la destinazione di un prodotto o servizio, come nel caso di accessori e pezzi di ricambio.

Dunque, il riferimento ad un marchio altrui non è, di per sé, illecito; anzi, può essere necessario per consentire al consumatore di capire se un prodotto indipendente sia adatto ad un dispositivo o articolo già in suo possesso.

Si pensi, in maniera esemplificativa, ad un produttore che realizzi custodie destinate ad uno specifico modello di smartphone. Indicare il modello compatibile può essere indispensabile per permettere, ad un potenziale acquirente, di scegliere la custodia corretta. Analogamente, un venditore di pezzi di ricambio può avere interesse a specificare che un filtro, una spazzola o un altro componente è destinato a un determinato apparecchio.

In situazioni di questo tipo, il marchio viene utilizzato per fare riferimento al prodotto del titolare, non per presentare il prodotto di terzi come se provenisse dal titolare stesso.

Tale distinzione è importante anche sotto il profilo commerciale; infatti, vietare qualsiasi riferimento al marchio potrebbe rendere più difficile per i produttori indipendenti informare correttamente i consumatori sulla destinazione dei propri prodotti.

La condizione decisiva: rispettare le pratiche di lealtà commerciale

La possibilità di fare riferimento al marchio altrui non è, come anticipato, assoluta. La normativa – sia europea, sia italiana – stabilisce, infatti, che l’uso di un marchio altrui deve essere conforme alle pratiche di lealtà in campo industriale e commerciale. Ciò si traduce nel fatto che il riferimento ad un marchio altrui non deve essere ingannevole, né sfruttare indebitamente la reputazione del marchio.

In generale occorre dunque valutare, caso per caso, come il segno venga utilizzato, dove compare, quanto risulta evidente l’identità del produttore del ricambio e quale impressione complessiva ne può ricavare il consumatore.

La dicitura esemplificativa “compatibile con iPhone” può svolgere una funzione puramente informativa se accompagna la presentazione di una custodia di un produttore indipendente e chiarisce che il prodotto è destinato a un determinato modello di dispositivo.

Diverso sarebbe utilizzare il nome o il logo del titolare con una grafica che riproduca quella ufficiale, oppure presentare il ricambio in una confezione tale da far credere che si tratti di un prodotto originale o autorizzato.

Non esiste, quindi, una formula verbale che renda automaticamente lecito qualsiasi impiego del marchio. Anche un riferimento testuale corretto può diventare problematico se il resto della comunicazione commerciale finisce per suggerire un collegamento economico inesistente.

Per ridurre questo rischio, è opportuno identificare chiaramente il produttore indipendente, utilizzare il marchio altrui soltanto nella misura necessaria a spiegare la compatibilità ed evitare loghi, confezioni e altri elementi capaci di creare confusione.

Nato come un esperimento per risolvere un problema di geometria e meccanica, il Cubo di Rubik è diventato uno dei rompicapi più famosi al mondo. La sua storia dimostra quanto un’intuizione tecnica possa trasformarsi in un successo commerciale globale e perché la protezione della proprietà intellettuale debba accompagnare l’innovazione fin dalle prime fasi del suo sviluppo.

Un problema di geometria diventato un fenomeno mondiale

Sei facce, sei colori e un obiettivo apparentemente semplice: riportare ogni lato del cubo a un colore uniforme. Chiunque abbia provato a risolverlo sa, tuttavia, che dietro questa apparente semplicità si nasconde un sistema di combinazioni sorprendentemente complesso.

Il Cubo di Rubik nasce a Budapest, nella metà degli anni Settanta, dall’intuizione di Ernő Rubik, architetto, designer e docente ungherese. Il suo obiettivo iniziale non era necessariamente quello di creare un giocattolo destinato al grande pubblico. Rubik stava cercando una soluzione a un problema strutturale: come permettere a parti di un oggetto tridimensionale di ruotare indipendentemente le une dalle altre, mantenendo al tempo stesso un insieme stabile?

I primi prototipi, realizzati nel 1974, gli permisero di sperimentare diverse soluzioni. La vera difficoltà non consisteva soltanto nel rendere mobili le singole parti, ma nel farlo senza compromettere la solidità dell’intera struttura. La soluzione fu un meccanismo interno capace di mantenere insieme gli elementi e consentire la rotazione delle diverse facce.

Solo dopo aver mescolato per la prima volta il cubo, Rubik si rese conto della difficoltà del rompicapo che aveva creato. Secondo la ricostruzione più diffusa, impiegò circa un mese per riuscire a ricomporlo.

Nel 1975 depositò in Ungheria la domanda di brevetto per il cosiddetto Magic Cube, o «Cubo magico». I primi esemplari entrarono in commercio sul mercato ungherese alla fine degli anni Settanta. Nel 1980 il prodotto fu lanciato a livello internazionale con il nome di Rubik’s Cube, destinato a diventare un riferimento della cultura popolare e del mondo dei giochi di logica.

Il brevetto: proteggere il meccanismo, non soltanto l’idea

Dal punto di vista della proprietà industriale, il Cubo di Rubik rappresenta un esempio particolarmente interessante perché la sua innovazione non risiede semplicemente nella forma cubica o nella presenza di facce colorate, ma soprattutto nel sistema meccanico che rende possibile il movimento coordinato dei componenti.

Un brevetto, infatti, non attribuisce un monopolio su un’idea astratta, né consente di riservarsi genericamente un intero settore di mercato. La sua funzione è proteggere un’invenzione che soddisfi i requisiti previsti dalla legge, tra cui novità, attività inventiva e applicabilità industriale, attraverso rivendicazioni che definiscono l’ambito della tutela richiesta.

Nel caso del Cubo di Rubik, l’attenzione si concentra quindi sulla configurazione tecnica dell’oggetto: il modo in cui gli elementi sono collegati, il sistema di supporto interno e la possibilità di ruotare gruppi di componenti senza disassemblare il giocattolo.

La documentazione brevettuale mostra che Ernő Rubik depositò in Ungheria la domanda originaria nel 1975, ottenendo il brevetto HU 170062. Negli anni successivi furono depositate ulteriori domande relative a soluzioni tecniche connesse al rompicapo, anche in altri Paesi. Tra queste figura il brevetto statunitense US 4,378,116, intitolato Spatial Logical Toy, concesso nel 1983 sulla base di una domanda depositata nel 1981 e rivendicante una priorità ungherese del 1980.

È importante distinguere questi diversi titoli: non si tratta necessariamente di una sola domanda estesa automaticamente in tutto il mondo, ma di procedimenti di protezione distinti, con proprie date, rivendicazioni e territori di efficacia.

Il brevetto è infatti un diritto territoriale. In linea generale, la sua protezione opera nei Paesi per i quali il titolo è stato ottenuto ed è rimasto in vigore. Una domanda nazionale non garantisce, da sola, una protezione equivalente in tutti i mercati nei quali il prodotto verrà successivamente commercializzato.

Una lezione di strategia: il valore della protezione internazionale

La vicenda del Cubo di Rubik offre anche un’importante riflessione strategica. Un’invenzione può essere tecnicamente eccellente, ma la sua tutela deve essere pianificata in funzione dei mercati nei quali si intende produrre, distribuire e vendere il prodotto.

Le ricostruzioni storiche della vicenda evidenziano che la protezione brevettuale iniziale non fu accompagnata da una copertura internazionale uniforme. Alcune fonti specialistiche segnalano, in particolare, che la tutela del meccanismo non venne assicurata in tutti i mercati esteri nei quali il rompicapo avrebbe poi conosciuto una diffusione commerciale significativa.

Questo non significa che il brevetto fosse inutile. Al contrario, dimostra quanto siano importanti il momento del deposito, la scelta dei Paesi e il coordinamento tra la strategia brevettuale e quella commerciale.

La pubblicazione di una domanda di brevetto rende inoltre accessibili al pubblico informazioni tecniche sull’invenzione. Per questo, prima di divulgare una soluzione innovativa, partecipare a fiere o avviare trattative con potenziali partner, è opportuno valutare attentamente le possibilità di protezione e la sequenza delle attività.

Per un’impresa, la lezione è concreta: la proprietà intellettuale non dovrebbe essere affrontata soltanto quando un prodotto è già pronto per il mercato. Dovrebbe essere parte integrante del progetto fin dalla fase di sviluppo.

Il nome, l’aspetto e il prodotto: le diverse forme di tutela

La protezione del Cubo di Rubik non si esaurisce nella dimensione brevettuale. Un prodotto di successo può incorporare diversi beni immateriali, ciascuno meritevole di una valutazione autonoma.

Il nome «Rubik’s Cube», ad esempio, svolge una funzione diversa dal meccanismo interno: consente al pubblico di riconoscere la provenienza commerciale del prodotto. È quindi essenziale distinguere la tutela brevettuale della soluzione tecnica da quella del marchio, che serve a identificare prodotti e servizi sul mercato.

Anche l’aspetto esteriore può assumere rilievo sotto il profilo della proprietà industriale, in particolare quando presenta caratteristiche di forma o configurazione che soddisfano i requisiti previsti per la protezione dei disegni e modelli. Tuttavia, non ogni caratteristica visibile di un prodotto può essere monopolizzata: occorre valutare, tra l’altro, la novità, il carattere individuale e le eventuali limitazioni relative alle caratteristiche determinate esclusivamente dalla funzione tecnica.

La distinzione è tutt’altro che teorica. Un concorrente potrebbe sviluppare un rompicapo che utilizza un principio meccanico differente, ma che deve comunque confrontarsi con i diritti eventualmente esistenti sul nome, sull’aspetto o su altri elementi distintivi del prodotto. Viceversa, la scadenza di un brevetto non comporta automaticamente la perdita di ogni altra forma di protezione.

Il caso insegna quindi che la strategia più efficace non consiste necessariamente nel puntare su un unico diritto, ma nell’individuare, per ciascun elemento innovativo, lo strumento di tutela più adatto.

Quando il brevetto scade, cosa resta?

Il brevetto ha una durata limitata nel tempo. Per un brevetto d’invenzione, il termine ordinario è di vent’anni dalla data di deposito della domanda, subordinatamente al rispetto delle condizioni previste dalla legge, tra cui il pagamento delle annualità dovute.

La scadenza consente, in linea generale, ai concorrenti di utilizzare la soluzione tecnica che non sia più coperta da diritti esclusivi in vigore nel territorio interessato. È uno degli elementi fondamentali dell’equilibrio su cui si basa il sistema brevettuale: riconoscere all’inventore un’esclusiva temporanea in cambio della divulgazione dell’invenzione, affinché le conoscenze tecniche possano successivamente entrare nel patrimonio comune.

Questo non significa, però, che chiunque possa riprodurre un prodotto storico senza ulteriori verifiche. Potrebbero infatti rilevare marchi ancora validi, diritti su elementi grafici o di design, eventuali brevetti successivi e altri diritti di proprietà intellettuale. La valutazione deve essere condotta caso per caso, tenendo conto del territorio, della data e dell’effettivo ambito di protezione dei singoli titoli.

Nel settore dei rompicapi, inoltre, l’evoluzione tecnica non si è fermata al modello originario: nel tempo sono stati sviluppati meccanismi più veloci, configurazioni differenti e numerose varianti. Anche queste innovazioni possono, quando ne ricorrono i requisiti, essere oggetto di nuove domande di brevetto.

Un piccolo cubo, una grande lezione per l’innovazione

Il Cubo di Rubik dimostra che un’invenzione capace di conquistare il mercato non deve necessariamente essere complessa nell’aspetto o richiedere tecnologie sofisticate. A volte, il valore risiede nella capacità di risolvere un problema tecnico con una soluzione ingegnosa, trasformandola in un prodotto immediatamente riconoscibile.

La sua storia mostra anche che il successo commerciale e la tutela giuridica seguono percorsi distinti. Ideare un prodotto innovativo è soltanto il primo passo: occorre comprendere quali elementi siano effettivamente proteggibili, quali diritti attivare e in quali mercati farlo.

In un contesto nel quale le imprese competono sempre più attraverso l’innovazione, il caso del Cubo di Rubik resta attuale. Perché, proprio come nella soluzione del rompicapo, anche nella proprietà intellettuale ogni elemento deve trovare il proprio posto: tecnologia, marchio, design e strategia commerciale devono essere coordinati per trasformare un’intuizione in un vantaggio competitivo duraturo.

La stampante 3D può trasformare un file digitale in un componente perfettamente funzionante in poche ore. Ma se quel componente è protetto da un brevetto, da un disegno o modello o incorpora un marchio altrui, la domanda diventa inevitabile: chi possiede il pezzo originale può impedirmi di riprodurlo?

La risposta non è così semplice. Dipende, innanzitutto, da che cosa si sta riproducendo, per quale finalità e in quale contesto. Una cosa è stampare a casa, per uso personale, un piccolo componente ormai introvabile; altra cosa è produrre quel medesimo componente per venderlo; ancora diversa è mettere online il file digitale che consente a chiunque di realizzarlo.

La questione è diventata ancora più attuale con la riforma europea dei disegni e modelli, che ha introdotto una disciplina espressamente pensata anche per le tecnologie di stampa 3D e per il mercato dei pezzi di ricambio.

La prima distinzione: uso privato o attività commerciale?

Il punto di partenza è distinguere la riproduzione privata dalla produzione destinata al mercato.

Volendo considerare i brevetti, il Codice della proprietà industriale stabilisce espressamente che il diritto esclusivo di un brevetto non si estende agli atti compiuti in ambito privato e per fini non commerciali. Questo significa che, se un componente è coperto da un brevetto ancora in vigore, la situazione di chi realizza in casa un pezzo esclusivamente per le proprie esigenze è diversa da quella di chi produce lo stesso pezzo per venderlo.

La stessa logica è presente nella disciplina dei disegni e modelli. La normativa di riferimento esclude, infatti, dall’ambito dei diritti conferiti dalla registrazione gli atti compiuti in ambito privato e per fini non commerciali.

Questo, tuttavia, non significa che la stampa 3D di un pezzo sia sempre libera quando viene effettuata da un privato. Occorre verificare quale diritto di proprietà intellettuale sia coinvolto e, soprattutto, che cosa accade al file utilizzato per la stampa.

Se il pezzo è brevettato

Il brevetto tutela un’invenzione, che può consistere, tra l’altro, in un prodotto o in un procedimento. In Italia il titolare di un brevetto su un prodotto può vietare ai terzi di produrlo, usarlo, metterlo in commercio, venderlo o importarlo per tali fini.

Perciò, se la parte di ricambio costituisce l’oggetto di un brevetto ancora valido, la produzione commerciale mediante stampa 3D può costituire contraffazione, anche se il pezzo viene fabbricato anziché acquistato dal produttore originario.

La situazione cambia, come anticipato, quando la produzione avviene esclusivamente in ambito privato e senza finalità commerciali; la normativa prevede, infatti, una specifica limitazione del diritto di brevetto per questi atti.

Un ulteriore profilo riguarda la diffusione dei file, dal momento che la normativa prevede anche una forma di contraffazione indiretta; il titolare può vietare, a determinate condizioni, la fornitura o l’offerta di fornitura a terzi di mezzi relativi ad un elemento indispensabile dell’invenzione brevettata e necessari per la sua attuazione, quando il soggetto che li fornisce conosce, o dovrebbe conoscere con l’ordinaria diligenza, la loro idoneità e destinazione.

Questo aspetto può diventare particolarmente interessante nel mondo della stampa 3D, dove il vero “prodotto” distribuito online non è necessariamente il pezzo fisico, ma il file digitale necessario per realizzarlo.

Il nuovo ruolo dei disegni e modelli: il file 3D entra espressamente nella disciplina

È proprio sui disegni e modelli che la riforma europea introduce una delle novità più significative. Il nuovo quadro normativo dell’Unione, introdotto dal regolamento (UE) 2024/2822 e dalla direttiva (UE) 2024/2823 e, oggi, confluito nel regolamento codificato (UE) 2026/715, prende espressamente in considerazione la stampa 3D.

La normativa considera rilevanti, in presenza delle condizioni previste, la creazione, il download, la copia e la condivisione o distribuzione di supporti o software nei quali sia registrato il disegno, quando tali attività servono a consentire la fabbricazione di un prodotto che incorpora il disegno protetto.

Tale novità è importante perché sposta l’attenzione anche sul passaggio che precede la materializzazione del prodotto. In altre parole, non è più necessario attendere che qualcuno venda sul mercato il pezzo stampato per intervenire contro una riproduzione illecita di un disegno; anche la circolazione del file digitale destinato a realizzare il prodotto può, adesso, rientrare nell’ambito del diritto esclusivo.

Non bisogna, però, interpretare questa disposizione come una sorta di divieto generale sui file 3D. La norma riguarda il supporto o software che registra il disegno al fine di consentire la fabbricazione di un prodotto che ricade nella protezione del disegno. Inoltre, lo stesso regolamento esclude espressamente dall’esercizio del diritto gli atti compiuti privatamente e per fini non commerciali, in maniera analoga al caso dei brevetti.

La distinzione tra chi scarica un file e stampa un componente per sé e chi mette a disposizione online un file destinato alla produzione di copie commerciali diventa, quindi, fondamentale.

E se il componente è un pezzo di ricambio?

Qui entra in gioco una delle novità più rilevanti della riforma, ossia la clausola di riparazione.

La nuova disciplina europea stabilisce che non è protetto dal diritto sul disegno o modello il componente di un prodotto complesso quando il disegno del componente dipende dall’aspetto del prodotto complesso e il componente viene utilizzato esclusivamente per riparare quel prodotto complesso e ripristinarne l’aspetto originario.

Si tratta della cosiddetta logica dei componenti “must-match”, ossia parti la cui forma deve necessariamente corrispondere a quella del prodotto complesso per poterlo riportare al suo aspetto originario.

La clausola, tuttavia, non riguarda qualsiasi componente di qualsiasi prodotto. Deve trattarsi di una componente di un prodotto complesso, il cui aspetto sia determinante per quello della componente, e l’utilizzo che se ne fa deve essere finalizzato alla sola riparazione e ripristino dell’aspetto originario.

La clausola di riparazione non cancella brevetti e marchi

La clausola di riparazione, come detto, riguarda il diritto sui disegni e modelli. Non costituisce, invece, una generale esenzione dalla tutela brevettuale o dalla tutela dei marchi.

Se, per esempio, la forma di un determinato componente è liberamente riproducibile sotto il profilo del design perché ricorrono i presupposti della clausola di riparazione, ciò non significa automaticamente che sia possibile riprodurre senza autorizzazione una tecnologia brevettata incorporata nel componente.

Allo stesso modo, la possibilità di produrre un ricambio non autorizza automaticamente ad apporre, sul ricambio, il marchio del produttore originario, né a presentarlo sul mercato in modo tale da far credere che provenga dal titolare del marchio.

La valutazione deve, quindi, essere condotta “a strati”; si verifica se esiste un diritto sul design, se esiste un brevetto, quindi se il componente o la sua commercializzazione coinvolgono un marchio o eventualmente altri diritti di proprietà intellettuale.

E in Italia, oggi?

Per un utente italiano interessato è importante distinguere tra la disciplina dei disegni e modelli dell’Unione europea, direttamente applicabile, e quella dei disegni e modelli nazionali, che richiede il recepimento della nuova direttiva.

Il regolamento europeo sui disegni e modelli è direttamente applicabile negli Stati membri. La riforma è stata introdotta progressivamente e il nuovo quadro è divenuto pienamente operativo dal 1° luglio 2026. Il regolamento (UE) 2026/715 ha, inoltre, codificato il regime dei disegni e modelli dell’Unione, sostituendo il precedente regolamento modificato.

Per i disegni e modelli nazionali, invece, la direttiva (UE) 2024/2823 deve essere recepita dagli Stati membri entro il 9 dicembre 2027.

L’Italia ha già inserito il relativo recepimento nella legge 17 marzo 2026, n. 36 (Legge di delegazione europea 2025), che delega il Governo ad adeguare il Codice della proprietà industriale alla direttiva 2024/2823 e al regolamento 2024/2822. Al 6 ottobre 2026, dunque, il processo di adeguamento della disciplina nazionale è ancora in corso.

Questo dato è particolarmente importante perché evita di confondere l’attuale disciplina italiana dei disegni e modelli nazionali con quella, già aggiornata, dei disegni e modelli dell’Unione.

La direttiva prevede, inoltre, una disciplina transitoria per gli Stati membri che, al momento della sua entrata in vigore, proteggevano determinati pezzi di ricambio: per le registrazioni richieste prima dell’8 dicembre 2024, tale protezione può essere mantenuta fino al 9 dicembre 2032.

Quindi, posso stampare il pezzo che non trovo più?

La risposta più corretta è spesso sì, ma non perché la stampa 3D sia, di per sé, libera.

Se si tratta di una riproduzione realizzata privatamente e senza finalità commerciali, esistono importanti limitazioni ai diritti di brevetto e di design. Se, invece, il pezzo viene prodotto e venduto, occorre verificare i diritti che insistono sul componente.

Per i disegni e modelli, la nuova normativa europea introduce due elementi destinati a incidere concretamente sul fenomeno della stampa 3D: da un lato, la tutela si estende espressamente anche alla creazione e circolazione dei file utilizzati per realizzare copie illecite; dall’altro, viene resa permanente una clausola di riparazione destinata a impedire che il diritto sul design si trasformi in un monopolio sui determinati pezzi di ricambio “must-match”, quando questi siano utilizzati esclusivamente per ripristinare l’aspetto originario del prodotto complesso.

La vera domanda, quindi, è quale diritto protegge quel pezzo, chi lo sta riproducendo, con quale finalità e che cosa viene effettivamente messo a disposizione sul mercato?

È proprio nell’incrocio tra queste domande che la stampa 3D passa da semplice strumento di riparazione a possibile problema di proprietà intellettuale.

Capire dove nasce l’innovazione, quali competenze la rendono possibile e soprattutto quali siano le condizioni per svilupparla in futuro è una delle sfide più complesse per le politiche economiche e industriali. Non è sufficiente, infatti, sapere quanti brevetti vengono depositati, quante pubblicazioni scientifiche vengono prodotte o quanto un Paese esporti prodotti tecnologicamente avanzati. È necessario comprendere come questi elementi siano collegati tra loro e quali capacità un determinato ecosistema sia realmente in grado di esprimere.

È proprio da questa esigenza che nasce l’Innovation Capabilities Navigator (ICN), il nuovo strumento interattivo lanciato nel luglio 2026 dalla World Intellectual Property Organization (WIPO). La piattaforma consente di analizzare il profilo delle capacità di innovazione di 193 economie, mettendo in relazione quattro dimensioni fondamentali: scienza, tecnologia, imprenditorialità e produzione.

L’Innovation Capabilities Navigator rappresenta la naturale evoluzione operativa dell’Innovation Capabilities Outlook 2026, il primo rapporto WIPO dedicato a una mappatura sistematica delle capacità innovative a livello globale, sviluppato in collaborazione con l’Harvard Growth Lab. L’analisi prende in considerazione 2.508 capacità di innovazione e un arco temporale compreso tra il 2001 e il 2023.

Dalla quantità alla capacità di innovare

Il punto di partenza della metodologia WIPO è particolarmente interessante: l’innovazione non viene considerata come il risultato di singoli indicatori isolati, ma come il prodotto di un sistema di competenze che si rafforzano reciprocamente.

Per costruire questa fotografia vengono utilizzati dati provenienti da fonti differenti. La dimensione scientifica viene analizzata attraverso le pubblicazioni di ricerca; quella tecnologica attraverso i dati relativi alle famiglie brevettuali internazionali; l’imprenditorialità attraverso i marchi internazionali; la produzione attraverso i dati relativi alle esportazioni di prodotti manifatturieri.

Il risultato è una rappresentazione molto più articolata rispetto alla semplice misurazione del numero di brevetti o di pubblicazioni scientifiche.

Un Paese, ad esempio, può avere una ricerca scientifica particolarmente sviluppata ma incontrare difficoltà nel trasformare quella conoscenza in tecnologie brevettabili e successivamente in prodotti competitivi. Al contrario, un’economia può possedere una significativa capacità produttiva senza aver sviluppato competenze tecnologiche sufficienti per alimentare autonomamente l’innovazione.

È proprio l’interazione tra queste dimensioni a diventare, secondo la metodologia WIPO, un elemento decisivo per comprendere la reale capacità innovativa di un ecosistema.

Un navigatore, non una semplice classifica

La caratteristica più interessante dell’ICN è probabilmente contenuta nel suo stesso nome: Navigator.

Lo strumento non nasce infatti con l’obiettivo di produrre una nuova classifica dei Paesi più innovativi. Il suo scopo è piuttosto quello di aiutare a comprendere da dove parte un’economia e verso quali nuove capacità potrebbe ragionevolmente dirigersi.

La piattaforma permette di individuare le capacità già consolidate, quelle nelle quali un’economia presenta un vantaggio competitivo e, soprattutto, le possibili aree di sviluppo futuro. Il modello considera infatti anche la relazione tra le diverse competenze: le nuove capacità non emergono normalmente dal nulla, ma tendono a svilupparsi a partire da conoscenze, competenze e infrastrutture già presenti nell’ecosistema.

Da questo punto di vista, l’innovazione viene rappresentata come un percorso di diversificazione strategica.

Una determinata tecnologia può essere difficile da sviluppare per un Paese privo delle competenze necessarie, ma diventare molto più accessibile per un’economia che possiede già capacità scientifiche, industriali o tecnologiche affini. L’ICN prova quindi a individuare questi percorsi e a evidenziare il rapporto tra accessibilità, complessità e potenziale valore delle nuove capacità.

Il ruolo dei brevetti: un indicatore particolarmente significativo

In questo quadro, la proprietà industriale assume un ruolo tutt’altro che marginale.

I brevetti costituiscono infatti una delle quattro grandi fonti di dati utilizzate dal modello WIPO e rappresentano la dimensione tecnologica dell’innovazione. L’analisi considera le famiglie brevettuali internazionali e attribuisce le capacità tecnologiche alle economie sulla base degli indirizzi degli inventori.

Il dato più interessante è che, secondo l’Innovation Capabilities Outlook 2026, le capacità tecnologiche brevettuali risultano tra quelle più complesse e difficili da sviluppare. La WIPO evidenzia inoltre un fenomeno significativo: soltanto circa il 10% delle economie analizzate realizza il proprio potenziale brevettuale, considerando le altre capacità di innovazione di cui dispone.

Il dato suggerisce l’esistenza di un problema che riguarda non soltanto la quantità di ricerca prodotta, ma la capacità di trasformare conoscenza, competenze scientifiche e capacità produttive in innovazione tecnologica formalmente tutelabile e trasferibile sul mercato.

Ed è qui che la proprietà intellettuale entra direttamente nella politica dell’innovazione.

Un sistema brevettuale efficiente, adeguate competenze nella gestione della proprietà industriale, strutture di trasferimento tecnologico e capacità di valorizzazione dei risultati della ricerca possono contribuire a colmare proprio quel passaggio che separa la conoscenza dall’innovazione applicata.

Dati per decidere, non dati per descrivere

L’importanza dell’Innovation Capabilities Navigator risiede quindi soprattutto nel possibile passaggio da una politica dell’innovazione reattiva a una politica maggiormente predittiva e strategica.

Tradizionalmente, molte politiche pubbliche vengono costruite osservando indicatori come gli investimenti in ricerca e sviluppo, il numero di brevetti, le pubblicazioni scientifiche o la crescita delle esportazioni. Sono dati fondamentali, ma descrivono prevalentemente ciò che è già accaduto.

L’approccio WIPO prova ad aggiungere una domanda diversa: quale potrebbe essere il prossimo passo?

L’analisi delle capacità esistenti e delle loro interconnessioni consente infatti di individuare possibili percorsi di sviluppo e di concentrare le risorse pubbliche e private nei settori nei quali esistono già condizioni favorevoli per costruire nuove competenze.

Secondo la WIPO, il potenziale non sfruttato è tutt’altro che trascurabile. A livello globale, le economie analizzate potrebbero generare, utilizzando meglio le capacità di cui già dispongono, fino al 26% in più di tecnologie, al 15% in più di innovazioni imprenditoriali e al 12% in più di risultati scientifici ogni anno.

Non si tratta, quindi, semplicemente di aumentare gli investimenti. In molti casi la questione diventa capire dove investire, quali competenze collegare e quali ostacoli rimuovere.

Una nuova prospettiva anche per la proprietà intellettuale

Per chi si occupa di proprietà industriale, il progetto WIPO presenta un ulteriore elemento di interesse.

Brevetti, marchi e altri diritti di proprietà intellettuale non sono infatti soltanto strumenti giuridici destinati a proteggere un risultato già raggiunto. I dati relativi al loro utilizzo possono diventare strumenti di analisi dell’evoluzione tecnologica, industriale e imprenditoriale di un territorio.

L’Innovation Capabilities Navigator si inserisce esattamente in questa prospettiva: utilizzare i dati sulla proprietà intellettuale insieme a quelli scientifici, produttivi e commerciali per comprendere come si costruisce un ecosistema innovativo.

Questo approccio può avere ricadute anche sulle strategie nazionali e regionali in materia di proprietà intellettuale, sulle politiche di trasferimento tecnologico, sul sostegno alle startup e alle PMI innovative e sulle decisioni relative alla specializzazione industriale.

La WIPO sta inoltre rendendo disponibili i dataset alla base dell’Innovation Capabilities Outlook, consentendo a ricercatori e analisti di effettuare analisi personalizzate su economie, settori e specifici ambiti tecnologici.

L’innovazione, in altre parole, diventa sempre più una questione di intelligence: raccogliere dati, interpretarli, individuare connessioni e trasformare queste informazioni in decisioni.

L’Innovation Capabilities Navigator rappresenta un passo in questa direzione. Il suo valore non sta tanto nel dire quale Paese sia “più innovativo”, quanto nel provare a spiegare perché una determinata capacità emerge, quali altre competenze la sostengono e dove potrebbe condurre il successivo passo dell’innovazione.

Ed è proprio questa capacità di guardare non soltanto alla fotografia dell’innovazione, ma anche alle sue possibili traiettorie future, a rendere lo strumento particolarmente interessante per chi si occupa di politiche industriali e, sempre più, di proprietà intellettuale.