La crescita esponenziale dei marketplace globali – come Amazon® e AliExpress® – ha trasformato il commercio internazionale, ma ha anche moltiplicato i casi di violazione dei brevetti attraverso la vendita online di prodotti imitativi o tecnicamente equivalenti. In questo contesto, la tutela dei diritti brevettuali non segue più esclusivamente i canali giudiziari tradizionali, ma passa sempre più spesso attraverso meccanismi di enforcement privato messi a disposizione dalle piattaforme stesse.

È tuttavia essenziale chiarire cosa questi strumenti possono fare e cosa, strutturalmente, non possono fare.

Il ruolo delle piattaforme: intermediari tecnici, non autorità giurisdizionali

Amazon®, AliExpress® e marketplace analoghi operano come hosting provider e intermediari della vendita.
Non svolgono controlli preventivi sulla liceità dei prodotti caricati dai venditori terzi e non valutano ex ante né la validità di un brevetto né la sussistenza di una contraffazione.

Ne consegue che:

• la tutela del brevetto non è automatica;
• l’iniziativa grava interamente sul titolare del diritto;
• le piattaforme intervengono solo a seguito di segnalazione.

I sistemi interni si fondano su modelli di notice & takedown, che non equivalgono a un accertamento giudiziale della violazione.

Amazon® e il programma “Amazon Patent Evaluation Express” (APEX)

Amazon® è l’unica grande piattaforma ad aver introdotto un meccanismo strutturato specificamente dedicato alle controversie brevettuali: Amazon Patent Evaluation Express (APEX).

Ambito di applicazione

Il programma APEX:

• è limitato ai brevetti di utilità statunitensi (US utility patents);
• non si applica ai design patent né a brevetti europei o di altri ordinamenti;
• opera esclusivamente con riferimento ai prodotti commercializzati sul marketplace Amazon®.

Funzionamento

Il procedimento si articola come segue:

1. il titolare del brevetto segnala uno o più prodotti (ASIN) ritenuti in violazione;
2. il venditore può:
   • rimuovere volontariamente il prodotto, oppure
   • contestare la segnalazione;
3. in caso di contestazione, la controversia viene rimessa a un valutatore tecnico indipendente, generalmente un avvocato specializzato in diritto dei brevetti;
4. ciascuna parte versa un deposito economico (normalmente intorno ai 4.000 USD);
5. il valutatore formula un parere tecnico sulla violazione;
6. qualora la violazione venga riconosciuta, Amazon® procede alla rimozione del listing.

Natura e limiti

È fondamentale precisare che:

• il valutatore non è un giudice;
• la decisione non ha valore di sentenza;
• l’esito è vincolante solo per Amazon®, ai fini della gestione del marketplace.

APEX rappresenta uno strumento rapido ed efficace per ottenere la rimozione di prodotti sospetti, ma:

• non comporta condanne risarcitorie;
• non impedisce la commercializzazione del prodotto su altri canali;
• può esporre il titolare del brevetto a iniziative giudiziarie preventive del venditore (es. azioni di accertamento negativo).

AliExpress® e l’Intellectual Property Protection Platform (IPP)

AliExpress®, parte del gruppo Alibaba, non dispone di un meccanismo arbitrale paragonabile ad APEX, ma utilizza l’Alibaba Intellectual Property Protection Platform (IPP Platform) per la gestione delle segnalazioni di violazione dei diritti di proprietà intellettuale, inclusi i brevetti.

Procedura

Il titolare del brevetto (o un suo rappresentante autorizzato) deve:

1. registrarsi sulla IPP Platform;
2. caricare la documentazione attestante la titolarità del brevetto;
3. segnalare i singoli prodotti ritenuti lesivi, indicando URL, immagini e motivazioni tecniche;
4. attendere la valutazione interna della piattaforma.

In caso di esito positivo, il prodotto viene rimosso dal marketplace AliExpress®.

Caratteristiche e criticità

Il sistema:

• ha natura prevalentemente documentale, non tecnico-peritale;
• non comporta un accertamento approfondito della contraffazione;
• risulta generalmente più efficace se il brevetto è registrato anche in Cina;
• è esposto a contro-notifiche e alla ripubblicazione dei prodotti sotto account differenti.

Anche in questo caso, la rimozione del listing non equivale a un accertamento giuridico definitivo.

I limiti strutturali della tutela “di piattaforma”

Le procedure interne di Amazon®, AliExpress® e degli altri marketplace presentano limiti fisiologici:

• la territorialità del brevetto contrapposta alla globalità del marketplace;
• la facilità di riapparizione dei prodotti sotto nuovi account;
• l’assenza di sanzioni e risarcimenti;
• la mancanza di un effetto deterrente stabile.

La piattaforma può rimuovere un annuncio, ma non elimina il fenomeno della contraffazione.

La strategia corretta: enforcement integrato

Una tutela realmente efficace dei brevetti online richiede un approccio coordinato:

• monitoraggio continuo dei marketplace;
• utilizzo sistematico delle procedure di notice & takedown;
• affiancamento, nei casi economicamente rilevanti, di:
  • diffide formali;
  • azioni cautelari inibitorie;
  • sequestri;
  • contenzioso nazionale o transfrontaliero.

Le piattaforme rappresentano strumenti tattici, non soluzioni definitive.

Amazon® e AliExpress® offrono oggi strumenti di reazione rapida alle violazioni brevettuali, ma il titolare del diritto deve evitare un equivoco frequente: confondere la rimozione di un listing con la tutela effettiva del brevetto.

La protezione del brevetto nell’e-commerce globale resta una responsabilità attiva, che richiede:

• strategia legale;
• competenza tecnica;
• integrazione tra enforcement privato e tutela giurisdizionale.

Chi si affida solo alla piattaforma ottiene risultati temporanei.
Chi integra piattaforma e diritto, difende davvero il proprio brevetto.

Nel panorama del surf, pochi marchi hanno una storia tanto affascinante e paradossale quanto Bear. Non nasce in uno shaping bay, né da una visione imprenditoriale, ma su un set cinematografico, come elemento narrativo di Big Wednesday (Un mercoledì da leoni), il film culto diretto da John Milius nel 1978. Eppure, proprio questa origine fittizia diventerà la scintilla di uno dei casi più strani e controversi della storia del surf business.

Un marchio che prima era un personaggio

In Big Wednesday, Bear non è soltanto un logo. È un’idea, un archetipo. È il nome dello shaper anziano, burbero e carismatico che rappresenta la tradizione del surf californiano: artigianato, esperienza, silenziosa autorevolezza. Il marchio Bear – l’orso racchiuso in un diamante rosso –  compare ovunque nel film: sulle tavole, sulle magliette, sulla vetrina del surf shop. Non è un product placement, ma world-building: serve a rendere credibile quell’universo.

Il paradosso è che quel logo, nato per dare profondità a una storia, appariva così autentico da sembrare già reale.

Dalla finzione alla domanda reale

Prima ancora che il film uscisse nelle sale, qualcosa di inatteso accadde: il logo Bear iniziò a circolare nel mondo reale. Steve Pezman, allora editore di Surfer Magazine, intuì il potenziale iconico di quell’immagine e cominciò a stampare e vendere T-shirt con il marchio Bear. Il pubblico le voleva. Non perché fosse legato a un brand esistente, ma perché incarnava un’idea di surf che molti sentivano propria.

Bear stava diventando un marchio senza che nessuno lo avesse deciso davvero.

Billy Hamilton e l’occasione irripetibile

Billy Hamilton, shaper e surfista coinvolto nel film come stuntman e consulente, si trovò al centro di questa strana convergenza. Le tavole Bear viste in Big Wednesday non erano semplici oggetti di scena: erano state davvero costruite e modellate a mano da artigiani esperti di tavole da surf, Hamilton compreso. Quando qualcuno gli propose di usare quel nome e quel logo per una vera linea di surfboards, la cosa sembrò quasi naturale.

Hamilton esitò: il marchio apparteneva davvero a qualcuno? Warner Bros? Milius? A nessuno? La risposta, tipica di un’epoca ancora ingenua dal punto di vista legale, fu vaga. E così Hamilton fece quello che molti avrebbero fatto: andò avanti.

L’esplosione di Bear come brand

Il risultato fu sorprendente. Mentre Big Wednesday faticava al botteghino, Bear Surfboards decollava. Gli ordini crescevano a dismisura, i numeri diventavano milionari, il marchio assumeva una vita autonoma. Bear non era più un personaggio: era un’azienda, un nome riconoscibile, un simbolo.

E proprio qui emerge la contraddizione più profonda: Bear nasceva come simbolo di un surf pre-commerciale, e diventava rapidamente un fenomeno commerciale globale.

Il nodo irrisolto dei diritti

Il successo mise in luce ciò che fino a quel momento era rimasto in ombra: chi possedeva davvero Bear?

Negli Stati Uniti la questione rimase a lungo nebulosa. In Europa, invece, la rigidità giuridica fece emergere il problema in modo netto: il logo Bear era un’opera artistica creata per un film, quindi protetta da copyright. E Billy Hamilton non ne era il titolare.

Senza quei diritti, il marchio era vulnerabile. Da qui il tentativo di regolarizzare la situazione coinvolgendo John Milius, che però riuscì a ottenere formalmente i diritti dall’industria cinematografica. Il rapporto tra i due si deteriorò rapidamente, fino a sfociare in uno scontro legale durissimo che ridisegnò la proprietà del marchio e segnò la fine dell’era Hamilton per Bear.

Un marchio che riflette la sua epoca

La storia di Bear è emblematica perché rispecchia perfettamente la parabola del surf stesso: da cultura libera, artigianale e comunitaria a industria globale, regolata da contratti, copyright e tribunali. Un marchio nato senza un piano diventa enorme proprio perché nessuno, all’inizio, aveva pensato alle regole.

In questo senso Bear è quasi una metafora di Big Wednesday: un racconto di amicizia, crescita e perdita dell’innocenza. Solo che, invece di svolgersi sull’oceano, si è giocato tra loghi, licenze e cause legali.

Bear oggi: un’icona fuori dal tempo

Oggi Bear sopravvive soprattutto come icona culturale, più che come semplice marchio. Il suo valore non sta solo nei prodotti che porta il suo nome, ma nella storia che rappresenta: quella di un’epoca in cui bastava un buon logo, una tavola ben fatta e un’idea condivisa per creare qualcosa di autentico — anche se destinato, prima o poi, a scontrarsi con la realtà.

Bear non è mai stato solo un brand. È stato un errore, un’intuizione, un successo e una lezione. Ed è proprio per questo che, a distanza di decenni, continua a essere ricordato.

I marchi storici non sono solo nomi o loghi: rappresentano pezzi di storia industriale, culturale ed economica del nostro Paese. Per questo motivo, negli ultimi anni il legislatore ha deciso di intervenire in modo concreto per evitarne la scomparsa. In particolare, dal 2 dicembre 2024 è diventata pienamente operativa una nuova disciplina prevista dalla cosiddetta Legge Made in Italy (legge n. 206/2023), che introduce un sistema di tutela specifico per i marchi di particolare interesse e valenza nazionale.

Perché serviva una nuova norma

Negli ultimi anni, numerosi marchi storici italiani hanno rischiato di andare perduti a causa della chiusura delle imprese che li detenevano, della delocalizzazione produttiva o del semplice abbandono. In molti casi, si tratta di marchi con decenni di storia, fortemente legati a un territorio e a una tradizione produttiva riconosciuta anche all’estero.

La Legge Made in Italy nasce proprio con l’obiettivo di preservare questo patrimonio, impedendo che marchi simbolo dell’eccellenza italiana vengano dispersi o utilizzati senza alcun legame con il territorio nazionale.

Quali marchi sono tutelati?

La norma riguarda i marchi che:

• hanno almeno 50 anni di storia (oppure un uso continuativo di lunga durata);
• godono di una rilevante notorietà;
• sono stati utilizzati per la commercializzazione di prodotti o servizi realizzati da imprese produttive nazionali di eccellenza, legate al territorio italiano.

Si tratta, quindi, di marchi che incarnano pienamente il valore del Made in Italy.

Cosa succede se un’impresa chiude?

Dal 2 dicembre 2024, le imprese che intendono cessare l’attività collegata a uno di questi marchi – e che non abbiano già previsto una cessione a titolo oneroso – devono comunicare la decisione al Ministero delle Imprese e del Made in Italy (MIMIT).

In concreto:

• l’impresa presenta un progetto di cessazione tramite un format predisposto dal Ministero;
• il progetto viene valutato dalla Direzione Generale per la politica industriale, la riconversione e la crisi industriale (DGIND);
• entro tre mesi, il Ministero decide se subentrare nella titolarità del marchio.

Se il Ministero manifesta interesse, il marchio viene ceduto gratuitamente allo Stato, evitando così che venga abbandonato o perda valore.

Chi può usare questi marchi?

Una volta acquisiti dal Ministero, i marchi non restano “fermi”. Possono infatti essere concessi in licenza d’uso a imprese interessate a rilanciarli.

Possono fare richiesta:

• imprese italiane;
• imprese estere che intendano investire in Italia o trasferire qui attività produttive oggi svolte all’estero.

Le domande vanno presentate all’Unità di missione attrazione e sblocco degli investimenti (UMASI) del MIMIT, che valuta i progetti sulla base di criteri come:

• qualità e solidità dell’investimento;
• impatto occupazionale;
• settore produttivo;
• localizzazione degli stabilimenti.

Una tutela legata al territorio

Un elemento centrale della disciplina è il vincolo territoriale. Il marchio può essere utilizzato solo se la produzione resta in Italia.

A tal proposito, la legge chiarisce in maniera esplicita che, all’azienda interessata, il marchio viene concesso in licenza d’uso gratuita per un periodo minimo di 10 anni e rinnovabile, a condizione che l’impresa licenziataria non cessi l’attività né delocalizzi la produzione fuori dall’Italia.

Il contratto di licenza si risolve automaticamente se l’impresa:

• cessa l’attività;
• oppure delocalizza la produzione fuori dal territorio nazionale.

In questo modo, il marchio continua ad essere un’autentica espressione del Made in Italy, e non solo un nome “italiano” usato all’estero.

Un nuovo modello di valorizzazione

Con questa norma, lo Stato assume un ruolo attivo nella tutela dei marchi storici: non come semplice regolatore, ma come custode temporaneo di un patrimonio collettivo, che viene rimesso in circolazione attraverso imprese produttive.

L’obiettivo finale è chiaro:

• salvaguardare l’identità industriale italiana;
• favorire investimenti produttivi;
• mantenere occupazione, competenze e valore economico sul territorio nazionale.

La tutela dei marchi di particolare interesse e valenza nazionale rappresenta uno degli strumenti più innovativi della Legge Made in Italy. Una misura concreta che mira a garantire che i marchi storici italiani non scompaiano, ma continuino a vivere, produrre valore e raccontare l’eccellenza del nostro Paese, anche alle generazioni future.

Le rivendicazioni omnibus sono una particolare tipologia di rivendicazioni brevettuali che definiscono l’oggetto della protezione non attraverso caratteristiche tecniche puntualmente elencate, ma mediante un rinvio globale alla descrizione e/o ai disegni del brevetto (ad es.: “Dispositivo sostanzialmente come descritto e illustrato”).

Storicamente, le rivendicazioni omnibus nascono come strumento di chiusura del perimetro di tutela, con la funzione di assorbire varianti non espressamente formalizzate nelle rivendicazioni analitiche, facendo leva sull’intero contenuto descrittivo dell’invenzione.

Evoluzione normativa e orientamento degli uffici brevettuali

Nel sistema della Convenzione sul Brevetto Europeo, la progressiva espulsione delle rivendicazioni omnibus trova fondamento diretto nella centralità normativa dell’art. 84 CBE, il quale esige che le rivendicazioni definiscano l’oggetto della protezione richiesta in modo chiaro, conciso e autosufficiente.

Già nella giurisprudenza delle Camere di Ricorso dell’EPO è stato più volte affermato che una rivendicazione che rinvii globalmente alla descrizione non soddisfa il requisito di chiarezza, poiché trasferisce sul lettore (e, in ultima istanza, sul giudice) l’onere di individuare l’estensione della tutela attraverso un’operazione interpretativa non consentita. In tal senso, le Camere hanno chiarito che l’art. 84 CBE mira a garantire la certezza del diritto per i terzi, i quali devono poter comprendere l’ambito della protezione sulla base del solo tenore letterale delle rivendicazioni.

Le Linee guida EPO (Part F‑IV, 4.4) recepiscono tale orientamento, ammettendo le rivendicazioni omnibus esclusivamente in ipotesi residuali e sostanzialmente teoriche, ossia quando l’invenzione non sia in alcun modo definibile mediante caratteristiche tecniche positive. Nella prassi contemporanea, tali condizioni sono ritenute praticamente inesistenti.

Ne deriva che, nei brevetti europei e nelle domande europee di nuova redazione, l’inserimento di una rivendicazione omnibus è considerato non ammissibile, sia in fase di esame sia nelle procedure di opposizione e limitazione.

Disciplina nei sistemi nazionali

A livello nazionale, il trattamento delle rivendicazioni omnibus non è stato storicamente uniforme.

In Italia, sotto la vigenza del R.D. n. 1127/1939, esse erano ammesse nella prassi, soprattutto come rivendicazioni di chiusura. Con l’armonizzazione progressiva al sistema europeo e l’entrata in vigore del Codice della Proprietà Industriale, l’orientamento si è allineato ai principi CBE, privilegiando rivendicazioni tecnicamente definite e verificabili.

Oggi, anche davanti all’UIBM, le rivendicazioni omnibus sono di fatto sconsigliate e, nella maggior parte dei casi, considerate inidonee a fondare una tutela chiara ed efficace.

Profili critici: chiarezza, certezza del diritto e enforcement

Il principale problema delle rivendicazioni omnibus risiede nella loro ambiguità strutturale:

• il terzo non è in grado di comprendere ex ante quali condotte integrino contraffazione;
• il giudice è costretto a ricostruire ex post il contenuto della tutela attraverso la descrizione;
• il titolare rischia una protezione instabile e difficilmente difendibile in giudizio.

In sede contenziosa, una rivendicazione omnibus espone il brevetto a eccezioni di nullità per indeterminatezza o insufficienza, oltre a indebolire sensibilmente la posizione processuale del titolare in tema di contraffazione.

Rivendicazioni omnibus e interpretazione del brevetto

Sul piano dogmatico, le rivendicazioni omnibus pongono un problema strutturale di confusione tra piano definitorio e piano interpretativo del brevetto.

Secondo un principio consolidato nel diritto brevettuale europeo, le rivendicazioni delimitano l’oggetto della protezione, mentre la descrizione e i disegni assolvono a una funzione integrativa e interpretativa. Questo assetto emerge non solo dall’art. 84 CBE, ma anche dall’art. 69 CBE e dal relativo Protocollo interpretativo, che escludono tanto una lettura puramente letterale quanto una estensione incontrollata della tutela sulla base della sola descrizione.

La rivendicazione omnibus altera tale equilibrio, poiché sostituisce la delimitazione normativa con una tecnica di rinvio, trasformando la descrizione – atto per sua natura esplicativo – in fonte diretta e immediata dell’estensione della tutela. Ciò determina una frizione sistematica con il principio di tipicità e con l’esigenza di prevedibilità degli effetti giuridici del brevetto.

In termini dogmatici, la rivendicazione omnibus rappresenta quindi una degenerazione funzionale della rivendicazione, che cessa di essere norma tecnica di delimitazione e si riduce a clausola di stile priva di autonomia precettiva.

Valutazione strategica

Dal punto di vista della strategia brevettuale, l’utilizzo delle rivendicazioni omnibus è oggi, nella migliore delle ipotesi, inutile e, nella peggiore, dannoso.

Una tutela solida richiede:

• rivendicazioni indipendenti ben strutturate;
• un sistema coerente di rivendicazioni dipendenti;
• una descrizione ricca di varianti, esempi e formulazioni alternative, da cui attingere in fase di enforcement o limitazione.

Affidarsi a una rivendicazione omnibus significa, di fatto, rinunciare alla precisione in cambio di una presunta ampiezza che raramente sopravvive all’esame o al giudizio.

In una prospettiva strettamente dottrinale, le rivendicazioni omnibus appaiono incompatibili con l’architettura concettuale del brevetto moderno, fondata sulla separazione tra delimitazione dell’oggetto protetto e interpretazione del contenuto tecnico.

Esse costituiscono un residuo storico di una fase pre‑armonizzazione, in cui la funzione delle rivendicazioni non era ancora pienamente emancipata dalla descrizione. Nel sistema attuale, orientato alla certezza del diritto, alla trasparenza per i terzi e alla controllabilità giurisdizionale della tutela, tali strumenti non solo risultano superflui, ma minano la coerenza interna del titolo.

Il brevetto efficace non è quello che rinvia indistintamente a se stesso, ma quello che si espone, con rigore tecnico e chiarezza giuridica, al vaglio dell’esame, del mercato e del giudice.

Il termine moto perpetuo indica un regime di funzionamento di una macchina che possa muoversi indefinitamente senza apporti di energia esterni e, in alcune versioni, addirittura produrre più energia di quanta ne consuma. Nel pensiero classico questo concetto violerebbe i principi fondamentali della termodinamica: in particolare il principio di conservazione dell’energia (primo principio) e il principio dell’aumento dell’entropia (secondo principio). Un moto perpetuo “di prima specie” produrrebbe energia dal nulla; uno “di seconda specie” violerebbe il secondo principio della termodinamica. Funzionerebbe, in altre parole, in contraddizione con le leggi della fisica così come le conosciamo oggi.

Da idea filosofica a oggetto di brevetti (falliti)

Nonostante l’impossibilità fisica, molte proposte teoriche di moto perpetuo sono state depositate come domande di brevetto e, nella pratica, costellano gli archivi degli uffici brevetti. Per esempio, un noto tentativo è stato il motore magnetico Perendev, che proponeva di usare magneti permanenti per generare energia apparentemente infinita: la domanda di brevetto fu respinta dall’Ufficio Europeo dei Brevetti e successivamente abbandonata.

Requisiti di brevettabilità: cosa serve per brevettare

In linea generale, una invenzione è brevettabile solo se soddisfa tre requisiti fondamentali:

1. Novità – l’oggetto non deve essere già noto nel “livello della tecnica”.
2. Attività inventiva – deve essere non ovvia per un esperto del settore.
3. Applicazione industriale – deve poter essere fabbricata o utilizzata in qualsiasi tipo di industria.

L’ultimo requisito è cruciale per il discorso sul moto perpetuo: l’invenzione deve essere tecnicamente realizzabile e deve comportare effetti pratici in campo industriale.

In Italia, e in generale in Europa, nel testo normativo non viene inserito esplicitamente il divieto di brevettare ciò che contraddice le leggi della fisica, ma questo divieto emerge dalla valutazione dell’applicazione industriale e dalla reale attuabilità del progetto.

Perché il moto perpetuo non è brevettabile

1. Contrasto con le leggi fisiche

L’elemento chiave che porta al rigetto è che un moto perpetuo — nelle accezioni che lo intendono come macchina che genera energia senza apporto esterno o con rendimento superiore al 100% — non può essere realizzato secondo le leggi accettate della fisica. Ciò significa che manca il requisito di attuazione tecnica e industriale credibile: una macchina che non può in linea di principio funzionare non può essere utilizzata industrialmente.

2. Inesistenza di un prototipo funzionante

Negli Stati Uniti, la legge richiede che un’invenzione sostanzialmente utile e operativa sia accompagnata da una descrizione con utilità credibile (incredible utility rule): se l’invenzione rivendica un effetto fisico impossibile, come energia in eccesso, la richiesta è considerata priva di utilità e quindi non brevettabile, a meno che non sia fornito un prototipo funzionante. Questo è quanto è avvenuto, ad esempio, nel caso Newman v. Quigg (877 F.2d 1575 (Fed. Cir. 1989)), rigettato proprio per la violazione dei principi termodinamici.

3. Rigetto per mancanza di requisiti tecnici

Anche negli uffici europei e italiani, molte domande di brevetto relative a dispositivi di moto perpetuo vengono respinte per mancanza di applicazione industriale o perché la descrizione non consente di far funzionare il dispositivo secondo quanto dichiarato. Il mero concetto o teoria, senza una dimostrazione tecnica credibile, non soddisfa i requisiti di brevettabilità.

Limiti e “strategie” pratiche dei depositanti

Alcuni richiedenti cercano di aggirare i divieti evitando di usare il termine “moto perpetuo” nel titolo o nella descrizione e presentando l’invenzione come un dispositivo di maggiore efficienza energetica o nuovo tipo di motore elettrico. Tuttavia, se l’ufficio brevetti riconosce che il cuore dell’invenzione è un concetto fisicamente impossibile, la domanda verrà comunque rigettata per mancanza di industrialità o di utilità.

Nonostante l’apparente “finestra” lasciata dalla mancanza di un divieto esplicito nelle norme, il principio sostanziale che governa la valutazione rimane quello della realizzabilità tecnica e dell’utilità pratica.

Conclusione: il brevetto del moto perpetuo è un’illusione giuridica

Da un punto di vista giuridico, quindi:

• Cos’è il moto perpetuo? Un’idea di macchina che viola i principi fondamentali della termodinamica, ossia la conservazione dell’energia e la tendenza all’aumento dell’entropia.
• È brevettabile? In teoria può essere depositata una domanda, ma in pratica essa sarà rigettata perché manca il requisito di applicazione industriale e perché non esiste una utilità credibile conforme alle leggi della fisica.
• Limiti giuridici sostanziali: l’invenzione deve poter essere realizzata tecnicamente, utilizzata industrialmente e produrre effetti utili. Un moto perpetuo non soddisfa questi requisiti, perché non può funzionare nel mondo reale.

In sostanza, la brevettabilità di un moto perpetuo non è vietata dalla legge in termini formali, ma è negata nella pratica dagli esaminatori perché la macchina proposta non può soddisfare i criteri tecnici e industriali richiesti per la concessione di un brevetto.

Scegliere un marchio significa dare un volto a un prodotto, un servizio, un’idea. È un atto creativo, spesso provocatorio, talvolta audace. Ma esiste un confine che non può essere superato: quello tracciato dai valori fondamentali della società. Non tutto ciò che può attirare l’attenzione, infatti, può anche essere registrato come marchio.

Il sistema di tutela dei marchi non protegge solo interessi economici. Nel momento in cui un segno viene registrato, ottiene una sorta di “bollino ufficiale”. Ed è proprio per questo che alcuni segni restano fuori: perché entrano in conflitto con l’ordine pubblico o con il buon costume.

L’ordine pubblico: i pilastri su cui si regge la società

L’ordine pubblico non è un concetto astratto o vago. Indica l’insieme delle norme, dei principi e dei valori fondamentali che una società riconosce come irrinunciabili in un determinato momento storico. Parliamo di dignità umana, libertà, uguaglianza, solidarietà, democrazia, Stato di diritto, rispetto dei diritti umani.

Questi valori non sono negoziabili e non dipendono dal successo commerciale di un marchio. Un segno che li nega, li banalizza, li giustifica o li glorifica in modo lesivo non può essere premiato con la registrazione. In questi casi, il problema non è il gusto, ma la violazione di principi considerati essenziali.

Il buon costume: ciò che una società considera accettabile

Accanto all’ordine pubblico c’è un altro parametro, più sottile ma altrettanto importante: il buon costume. Qui entrano in gioco i valori e le norme morali fondamentali condivise dalla società in un dato periodo.

Il buon costume non è immutabile. Cambia nel tempo, può variare da un contesto all’altro ed è influenzato da fattori religiosi, culturali e sociali. Per questo motivo, la sua individuazione richiede una valutazione concreta di ciò che il pubblico considera accettabile o offensivo in un determinato momento.

Un marchio supera questo limite quando offende, denigra, discrimina o degrada valori morali fondamentali in modo tale da risultare inaccettabile per la collettività.

Provocazione o semplice cattivo gusto?

Non tutto ciò che scandalizza è automaticamente escluso. Esiste una differenza netta tra cattivo gusto e violazione del buon costume. Un segno può essere rozzo, volgare o di pessimo gusto senza per questo colpire valori morali fondamentali.

Il rifiuto scatta solo quando l’offesa va oltre la superficie e incide su ciò che la società considera essenziale. In altre parole, non basta urtare la sensibilità di qualcuno: il segno deve risultare incompatibile con norme morali condivise.

Come si decide se un marchio “va troppo oltre”

La valutazione non è mai automatica. Ogni caso viene esaminato singolarmente, seguendo un percorso preciso.

Si parte dal segno in sé: si analizzano tutti i suoi possibili significati, inclusi quelli colloquiali o gergali, e si valuta se elementi grafici o verbali aggiuntivi attenuino o rafforzino eventuali connotazioni problematiche. Anche giochi di parole, errori ortografici voluti o modifiche della sintassi possono cambiare radicalmente il messaggio trasmesso.

Poi si guarda al contesto: i prodotti o i servizi per cui il marchio è richiesto aiutano a capire chi sarà esposto al segno e in quali circostanze. Il pubblico di riferimento non è solo quello direttamente interessato, ma anche chi può incontrare il marchio nella vita quotidiana, anche senza cercarlo.

Il punto di vista adottato è quello di una persona ragionevole, con una sensibilità media: né eccessivamente permissiva, né facilmente scandalizzabile.

Il fattore tempo conta

La valutazione avviene, di regola, considerando i valori e le norme in vigore al momento della domanda di registrazione. Tuttavia, in situazioni particolari, eventi successivi possono influenzare in modo significativo la percezione di un segno e diventare rilevanti.

Questo perché i valori sociali non sono statici, ma si evolvono insieme alla società.

Registrazione negata, ma uso possibile

Un aspetto spesso frainteso è questo: il rifiuto di un marchio non equivale a un divieto di utilizzo. Un segno può continuare a essere usato sul mercato, ma non può ottenere la protezione e i vantaggi legati alla registrazione ufficiale.

Inoltre, questo tipo di rifiuto non può essere superato dimostrando che il marchio è diventato famoso o riconoscibile con l’uso. Quando sono in gioco valori fondamentali, il successo commerciale non basta.

Dove si traccia la linea

La valutazione di questi casi richiede equilibrio. Da un lato c’è la libertà di espressione, dall’altro la responsabilità delle istituzioni di non legittimare segni che offendono ciò che una società considera essenziale.

Il risultato è una linea sottile, ma necessaria: quella che separa la creatività dalla legittimazione ufficiale. Perché un marchio non è solo uno strumento di marketing, ma anche un messaggio che entra nello spazio pubblico. E non tutti i messaggi possono — o devono — ricevere un riconoscimento formale.

Il sistema brevettuale nasce con una finalità chiara: incentivare l’innovazione tecnica concedendo, per un tempo limitato, un diritto di esclusiva sull’utilizzazione economica dell’invenzione, in cambio della sua divulgazione. Questa logica di scambio – monopolio temporaneo contro progresso collettivo – costituisce il fondamento economico e giuridico dei brevetti.

Questa impostazione, tuttavia, non è né neutra né moralmente indifferente. Il brevetto non è un premio all’ingegno in quanto tale, ma uno strumento di politica economica e industriale. Quando l’oggetto della brevettazione incide su valori fondamentali – dignità umana, salute, ambiente, accesso a risorse essenziali – il diritto di esclusiva smette di essere tecnicamente innocuo e diventa eticamente problematico. È in questo spazio di tensione che si collocano i limiti etici e morali della brevettazione.

Il brevetto come diritto funzionale (e non assoluto)

Dal punto di vista giuridico, è essenziale ribadire un punto spesso rimosso nel dibattito pubblico: il brevetto non è un diritto naturale, ma un diritto artificiale e funzionale. La sua legittimazione dipende esclusivamente dalla sua capacità di produrre un beneficio collettivo.

Questa impostazione emerge chiaramente sia dall’art. 52 CBE sia dall’art. 45 del Codice della Proprietà Industriale, che subordinano la brevettabilità non solo a requisiti tecnici (novità, attività inventiva, applicazione industriale), ma anche a limiti di ordine generale.

Ne deriva una conseguenza netta: quando il brevetto smette di servire il progresso tecnico e diventa uno strumento di appropriazione di beni essenziali o di compressione di diritti fondamentali, la sua giustificazione giuridica ed etica si incrina.

Ordine pubblico e buon costume: clausole giuridiche a contenuto etico

L’art. 53(a) CBE e l’art. 50 CPI escludono dalla brevettabilità le invenzioni la cui attuazione sarebbe contraria all’ordine pubblico o al buon costume. Si tratta di clausole generali, volutamente elastiche, che incorporano nel giudizio di brevettabilità una valutazione etica e sociale.

Contrariamente a una certa lettura minimalista, queste disposizioni non hanno una funzione meramente simbolica. Esse attribuiscono agli uffici brevetti e ai giudici un potere – e una responsabilità – di valutazione sostanziale dell’impatto dell’invenzione.

L’idea che l’ufficio brevetti debba limitarsi a una verifica “asettica” della tecnica è giuridicamente comoda, ma concettualmente falsa: il diritto brevettuale europeo ammette esplicitamente che non tutto ciò che è tecnicamente possibile è giuridicamente appropriabile.

Dignità umana e indisponibilità della persona

Il confine etico più netto è tracciato dalla tutela della dignità umana, elevata a principio cardine dell’ordinamento europeo.

La Direttiva 98/44/CE (Direttiva Biotech), recepita nel CPI, stabilisce in modo inequivoco il divieto di brevettare: – il corpo umano, nelle varie fasi della sua formazione e sviluppo; – i procedimenti di clonazione umana; – le modificazioni dell’identità genetica germinale dell’essere umano; – l’utilizzazione di embrioni umani a fini industriali o commerciali.

La giurisprudenza della Corte di Giustizia ha chiarito che tali esclusioni non sono derogabili in nome dell’innovazione. Il messaggio è chiaro e, per certi versi, radicale: la persona non può diventare oggetto di diritti esclusivi, nemmeno indirettamente. Qui il brevetto incontra un limite non negoziabile.

Biotecnologie e distinzione tra scoperta e invenzione

Nel settore biotecnologico, il confine tra ciò che è brevettabile e ciò che non lo è coincide spesso con un confine etico.

La distinzione tra scoperta e invenzione, formalmente chiara, diventa nella pratica estremamente sottile. Una sequenza genetica, in quanto tale, è una scoperta e non è brevettabile; una sua applicazione tecnica specifica può esserlo.

Il problema, però, non è solo giuridico. È legittimo attribuire un monopolio esclusivo su una funzione biologica che esiste in natura, solo perché se ne è individuata una possibile applicazione? Il rischio è evidente: una privatizzazione strisciante del patrimonio biologico, mascherata da innovazione tecnica.

Brevetti farmaceutici e diritto alla salute

Il settore farmaceutico rende il conflitto etico particolarmente visibile. Il brevetto, qui, non incide su beni di lusso, ma su farmaci essenziali e, in ultima analisi, sulla vita delle persone.

Il diritto alla salute, riconosciuto come diritto fondamentale, entra in tensione con il monopolio brevettuale. Le licenze obbligatorie, previste dagli accordi TRIPS e dal diritto interno, rappresentano uno strumento di riequilibrio, ma sono spesso politicamente e diplomaticamente difficili da attivare.

Quando l’esclusiva brevettuale si traduce in prezzi inaccessibili o in carenze di medicinali salvavita, il problema non è solo economico: è un problema di legittimazione morale del sistema brevettuale.

Ambiente, sostenibilità e responsabilità dell’innovazione

Anche la tutela dell’ambiente costituisce un limite etico implicito alla brevettazione. Un’invenzione può essere nuova e inventiva, ma profondamente distruttiva sotto il profilo ambientale.

Il diritto brevettuale tradizionale fatica a integrare pienamente questo tipo di valutazione. Tuttavia, ignorare l’impatto ambientale significa accettare che il brevetto incentivi anche innovazioni socialmente dannose. È una contraddizione che il sistema, prima o poi, dovrà affrontare in modo più esplicito.

Over-patenting e tradimento della funzione del brevetto

Un ulteriore profilo etico, spesso sottovalutato, è rappresentato dall’over-patenting e dall’uso strategico dei brevetti come strumenti di blocco del mercato.

Brevetti difensivi, portafogli ipertrofici e litigation aggressiva trasformano il brevetto da incentivo all’innovazione a barriera all’ingresso. In questi casi, il problema non è l’assenza di regole, ma il loro uso distorto.

Quando il brevetto diventa un’arma di rendita e non un motore di progresso, il sistema fallisce la propria funzione originaria.

I limiti etici e morali della brevettazione non sono un fastidio da tollerare, ma un elemento strutturale del sistema. Essi ricordano che il diritto brevettuale non è un fine, ma un mezzo.

In un’epoca di accelerazione tecnologica, il vero rischio non è porre troppi limiti alla brevettabilità, ma rinunciare a interrogarsi su ciò che è giusto brevettare. Un sistema che tutela tutto, indiscriminatamente, finisce per non legittimare più nulla.

È bastata una battuta di pochi secondi per trascinare Warner Bros in un’aula federale di New York a seguito del grande successo, nel 2011, del film The Hangover Part II – in Italia noto come Una notte da leoni 2.

Al centro della disputa, una borsa che sembra Louis Vuitton, non lo è, ma nel film viene trattata come se fosse autentica. E per la maison francese, questo era troppo.

Il contesto: un colosso del lusso contro un colosso del cinema

Louis Vuitton Malletier, storica casa di moda fondata nell’Ottocento e proprietaria del celebre Toile Monogram, ha dedicato decenni e investito milioni per rendere il proprio marchio sinonimo globale di lusso, esclusività e qualità.

Warner Bros., dall’altra parte, non ha bisogno di presentazioni: una delle più grandi case cinematografiche del mondo, e nel 2011 reduce dal successo planetario della sua commedia The Hangover Part II, capace di incassare oltre 580 milioni di dollari.

Il motivo dello scontro? Una borsa Diophy, azienda nota per creare prodotti che imitano il Monogram Vuitton con un design quasi identico, ma a prezzi bassissimi e con qualità decisamente inferiore. Secondo Louis Vuitton, quella borsa non aveva alcun diritto di apparire sullo schermo come se fosse uscita dai loro laboratori.

La scena “incriminata”: pochi secondi che valgono una causa

La sequenza contestata si svolge all’aeroporto di Los Angeles, all’inizio del film. I protagonisti – Phil, Stu, Alan e Doug – stanno per imbarcarsi per la Thailandia. Un facchino spinge un carrello carico di bagagli che sembrano autentici Louis Vuitton: bauli rigidi, valigie, due Keepall.

E poi c’è lui: Alan, il personaggio eccentricamente ingenuo interpretato da Zach Galifianakis. A tracolla porta una borsa che sembra una Louis Vuitton Keepall… ma non lo è. È una Diophy, un prodotto che imita il celebre motivo, considerato da Vuitton un knock-off a tutti gli effetti.

La scena successiva accentua il problema: Alan si accomoda su una panchina del terminal e appoggia la borsa sul posto libero accanto a sé. Stu la sposta per far sedere Teddy, il fratello della sua futura moglie. Alan, indispettito, la richiama pronunciando la battuta ormai famosa:

«Careful, that is… that is a Lewis Vuitton»

Nessun altro riferimento alla borsa o alla maison appare nel resto del film. Per Louis Vuitton, tuttavia, era sufficiente per intentare una causa.

Le accuse della maison: confusione, diluizione del marchio e danno d’immagine

Secondo il ricorso depositato il 22 dicembre 2011, l’uso della borsa Diophy nel film e la battuta di Alan avrebbero causato:

• falsa designazione d’origine: lo spettatore potrebbe credere che la borsa fosse autentica;
• diluizione del marchio: associare il celebre Monogram a un prodotto di qualità inferiore ne indebolirebbe la distinzione sul mercato;
• un’errata percezione del pubblico: alcuni consumatori avrebbero addirittura creduto che Louis Vuitton avesse approvato la scena o sponsorizzato la produzione.

Louis Vuitton sosteneva, inoltre, che l’eco mediatica della scena – il film era stato pubblicizzato mostrando i bagagli, e la battuta era diventata un tormentone – avesse amplificato il danno.

Warner Bros., dopo aver ricevuto una lettera di diffida, pubblicò comunque il film in DVD e Blu-ray, spingendo Vuitton a procedere legalmente.

La difesa Warner Bros.: è arte, non pubblicità

Warner Bros. rispose con una mozione per far rigettare il caso. Secondo la casa cinematografica, la scena rientrava nel pieno diritto di libera espressione artistica e la presenza della borsa – autentica o contraffatta che fosse – aveva una chiara funzione narrativa.

In particolare, come sottolineato dal giudice, la comicità nasce proprio dal modo in cui Alan pronuncia erroneamente “Louis Vuitton” come “Lewis Vuitton”: un dettaglio che non solo rende la battuta più efficace, ma contribuisce a delineare il suo carattere, presentandolo come socialmente impacciato e comicamente disinformato. Questo elemento, per il tribunale, non è casuale, ma parte integrante della costruzione del personaggio.

Il giudice ha quindi concordato: l’uso della borsa soddisfa il criterio di “rilevanza artistica”, perché la gag funziona solo se lo spettatore associa quel motivo monogrammato all’idea di lusso — ed è proprio questo contrasto tra apparenza e pronuncia sbagliata a rendere la scena significativa e ironica.

Nessuna intenzione commerciale, nessun tentativo di sfruttare il marchio: solo un espediente comico legato al personaggio.

La decisione finale: libertà di espressione batte Lanham Act

Il giudice Andrew L. Carter, Jr. ha stabilito che:

• la scena aveva un chiaro scopo artistico, per quanto minimo richiesto dalla legge;
• non c’era alcun elemento esplicitamente fuorviante che potesse indurre a credere che Louis Vuitton avesse approvato il film;
• la probabilità di confusione reale per gli spettatori era insufficiente e «non plausibile», considerando anche che la borsa è visibile per pochi secondi, spesso sfocata o di sfondo.

In altre parole: anche se un personaggio scherza dicendo che la sua borsa è una “Lewis Vuitton”, nessuno spettatore ragionevole crederebbe che Louis Vuitton abbia sponsorizzato The Hangover Part II, né che un oggetto di scena identifichi la provenienza del film stesso.

Il caso è stato quindi archiviato, con vittoria completa per Warner Bros.

Una vicenda simbolica per Hollywood e il mondo della moda

La causa Louis Vuitton vs. Warner Bros. dimostra quanto possa essere delicato il rapporto tra marchi registrati e produzioni artistiche.

Il rischio, secondo il giudice, sarebbe stato di minare la libertà creativa delle opere cinematografiche, limitando la possibilità di mostrare prodotti riconoscibili sullo schermo senza timore di conseguenze legali.

Alla fine, la battuta di Alan è rimasta ciò che era: una gag comica di pochi secondi.
E la borsa Diophy, per quanto fastidiosa per Vuitton, non è riuscita a rovinare la reputazione della maison.

Forse, paradossalmente, è proprio la scena a ricordarci la forza del marchio: anche imitato, persino storpiato, Louis Vuitton resta immediatamente riconoscibile.

Quando si parla dei diritti conferiti da un brevetto, si sta parlando, in modo molto concreto, della capacità del titolare di esercitare un potere esclusivo sul contenuto tecnico dell’invenzione. Il brevetto è, prima di tutto, un diritto di vietare: la sua funzione principale non è permettere al titolare di usare l’invenzione, ma impedirne l’uso ai terzi non autorizzati. È un diritto negativo, che opera come una barriera giuridica lungo l’intera catena del valore industriale.

Il potere attribuito al titolare consiste nell’impedire che terzi realizzino, utilizzino, mettano in commercio, vendano, importino o detengano il prodotto o il procedimento brevettato per fini commerciali. L’ampiezza di questo divieto è spesso sottovalutata, e invece costituisce l’elemento essenziale della protezione: bloccare un concorrente non solo nella produzione, ma anche nella fase di vendita o di importazione, equivale a costruire una difesa completa dell’invenzione e del mercato cui essa è destinata. È un monopolio legale circoscritto nel tempo e nello spazio, ma estremamente incisivo.

Naturalmente, questo potere non è assoluto. Il brevetto non impedisce gli usi sperimentali o di ricerca, né gli atti compiuti privatamente e senza scopo commerciale. Non consente, inoltre, di mantenere un controllo perpetuo sul prodotto immesso in commercio, perché il principio di esaurimento fa sì che, una volta venduta un’unità del prodotto, il titolare perda la facoltà di imporre vincoli ulteriori su quella specifica unità. In casi eccezionali, l’ordinamento può imporre licenze obbligatorie quando prevalgono interessi pubblici particolarmente rilevanti. Sono limiti fisiologici, che servono a evitare che il diritto esclusivo si trasformi in un ostacolo eccessivo all’innovazione o alla libera concorrenza.

Accanto al divieto nei confronti dei terzi, il brevetto conferisce al titolare un potere di natura contrattuale: la facoltà di autorizzare l’uso dell’invenzione mediante licenza, oppure di trasferire integralmente il titolo attraverso una cessione. È qui che il brevetto si trasforma in un vero asset economico. La licenza consente di monetizzare l’invenzione senza rinunciare alla titolarità, creando flussi di royalty e rapporti di collaborazione tecnologica. La cessione, invece, permette di valorizzare immediatamente il diritto, trasferendolo a un soggetto che possa integrarlo nel proprio business. Entrambi gli strumenti richiedono una visione strategica: un brevetto inutilizzato rimane un costo, un pezzo di carta che non genera alcun vantaggio competitivo.

La reale efficacia del brevetto, però, non dipende solo dalla formalità della concessione. È legata alla solidità delle rivendicazioni, alla capacità di resistere a un giudizio di validità e, soprattutto, alla disponibilità del titolare a far valere il proprio diritto. Un brevetto che non si è disposti a difendere, anche in sede giudiziale, perde gran parte del suo effetto deterrente. Il valore economico del titolo si misura quindi nella sua forza tecnica e nella sua utilizzabilità pratica: un brevetto con rivendicazioni ampie e ben strutturate è un’arma negoziale e competitiva; un brevetto debole o facilmente aggirabile non lo è.

In questa prospettiva, decidere se brevettare non è mai una questione automatica. Ha senso farlo quando l’invenzione rappresenta un elemento centrale del business, quando il mercato potenziale giustifica l’investimento e quando l’esclusività costituisce un reale vantaggio competitivo. Al contrario, in settori molto rapidi o quando l’invenzione può essere mantenuta segreta senza rischi, il brevetto può rivelarsi uno strumento costoso e poco efficiente.

In definitiva, i diritti conferiti dal brevetto definiscono un perimetro di esclusività che può diventare un asset strategico potentissimo, a condizione che venga compreso e gestito come tale. Il brevetto non è un adempimento formale né una medaglia da esibire, ma un mezzo per controllare un mercato, negoziare in posizione di forza e proteggere un vantaggio tecnologico. Solo integrandolo nella logica economica dell’impresa, e non trattandolo come un mero titolo registrato, se ne coglie davvero il senso.

Nel panorama della proprietà intellettuale europea, il tema delle domande di marchio presentate in malafede sta assumendo un ruolo sempre più centrale. Con la crescita del commercio digitale e l’aumento delle strategie competitive aggressive, gli uffici marchi dell’Unione europea hanno avvertito in tempi recenti l’esigenza di definire criteri condivisi per individuare e contrastare condotte scorrette.

L’obiettivo è quello di garantire un sistema più trasparente, prevedibile e coerente per imprese, professionisti e autorità nazionali.

Cos’è la malafede in una domanda di marchio

Nel diritto europeo, la malafede non è definita dalla legge in modo esplicito. È la giurisprudenza a delinearne i contorni: essa coincide con un’intenzione fraudolenta da parte di chi deposita un marchio. Significa che, al momento della domanda, il richiedente agisce perseguendo uno scopo scorretto, contrario ai principi di lealtà commerciale.

La malafede può manifestarsi in due forme principali:

1. Appropriazione indebita dei diritti di terzi

Si verifica quando una domanda di marchio ha lo scopo di sottrarre o ostacolare il diritto di un soggetto specifico. Accade, ad esempio, quando un’impresa registra come marchio un segno già utilizzato da un concorrente per trarne un vantaggio illecito.

2. Abuso del sistema dei marchi

In questo caso non c’è un terzo preso di mira. Il problema nasce quando il sistema viene sfruttato per obiettivi che nulla hanno a che fare con le funzioni proprie del marchio: identificare l’origine commerciale e garantire lealtà nei mercati. Può succedere, per esempio, nel deposito seriale di marchi con il solo scopo di bloccare concorrenti o aggirare obblighi normativi come la prova d’uso.

Come si valuta la malafede

La valutazione è sempre caso per caso e prende in considerazione il comportamento del richiedente al momento del deposito. La buona fede è presunta, e chi sostiene il contrario deve fornire elementi oggettivi per dimostrarlo. Tuttavia, quando emergono circostanze che fanno dubitare dell’intento legittimo, diventa compito del richiedente spiegare la logica commerciale del proprio operato.

Uno degli aspetti più delicati riguarda l’analisi dell’intenzione fraudolenta, considerata il fattore imprescindibile. Attorno ad essa ruotano ulteriori elementi utili a ricostruire il contesto, come:

• la conoscenza dell’esistenza di un diritto anteriore identico o simile;
• i rapporti precedenti tra le parti;
• l’origine e l’uso del segno nel tempo;
• la cronologia degli eventi che hanno portato alla domanda di registrazione;
• la presenza di richieste di compensazione economica;
• il comportamento abituale del richiedente, soprattutto in caso di strategie seriali o difensive.

Questi fattori non sono obbligatori, ma rappresentano indicatori utili a comprendere se la domanda risponda a una logica commerciale legittima o strumentale.

Scenari tipici di malafede

Le autorità europee hanno individuato situazioni ricorrenti in cui la malafede emerge con maggiore frequenza:

• Comportamento parassitario: deposito del marchio per sfruttare la reputazione o gli investimenti altrui.
• Violazione di un rapporto di fiducia: casi in cui il marchio viene registrato da chi aveva avuto accesso al segno per ragioni professionali o contrattuali.
• Registrazioni difensive: domande presentate per impedire ad altri di usare o registrare un segno, senza reale volontà di utilizzarlo.
• Depositi ripetuti: utilizzo strategico di nuove domande per eludere l’onere della prova d’uso.
• Finalità speculative o di leva finanziaria: registrazioni pensate per ottenere vantaggi economici, come la richiesta di denaro a terzi interessati al marchio.

Gli effetti della malafede sulla registrazione

Se una domanda di marchio viene riconosciuta come presentata in malafede, può essere respinta o annullata. Di regola, la malafede riguarda tutti i prodotti e servizi coperti dalla domanda. Tuttavia, è possibile anche una conclusione parziale: se l’intenzione fraudolenta è collegata solo ad alcune categorie di prodotti, l’annullamento può limitarsi a quelle.

Verso un sistema armonizzato

L’esigenza di uniformità è stata accentuata dal fatto che, dal 2023, tutti gli Stati membri devono poter valutare la malafede nell’ambito delle procedure amministrative di annullamento. Ciò ha reso indispensabile definire criteri comuni e un linguaggio condiviso per assicurare decisioni prevedibili e coerenti in tutta l’Unione.

Il risultato è un quadro di principi chiaro, costruito sulla giurisprudenza europea e volto a garantire un equilibrio tra tutela dei diritti, concorrenza leale e corretto funzionamento del mercato.

Un passo importante per contrastare gli abusi e promuovere un uso responsabile del sistema dei marchi.

Un orientamento per chi vuole registrare un marchio

Chi si appresta a depositare un marchio dovrebbe farlo con un obiettivo chiaro e con la consapevolezza che ogni scelta compiuta in questa fase potrà essere valutata in futuro alla luce dell’intenzione originaria. È utile, ad esempio, chiarire fin da subito quale ruolo quel marchio avrà nel proprio progetto commerciale e raccogliere tutti gli elementi che testimoniano una reale volontà di utilizzarlo, perché ciò può rivelarsi prezioso se dovessero emergere contestazioni.

Anche una verifica preliminare sulle eventuali esistenze anteriori può evitare conflitti e mostrare trasparenza nel proprio operato. Agire in modo coerente e proporzionato nella strategia di deposito è altrettanto importante: accumulare marchi senza una logica commerciale, ripetere depositi identici o utilizzare il sistema come arma difensiva contro la concorrenza sono comportamenti che possono essere letti come segnali di un uso distorto del sistema.

Infine, quando si lavora con collaboratori o partner, è essenziale definire chiaramente chi sia il titolare del marchio per prevenire equivoci o rivendicazioni future. La registrazione di un marchio è un atto che protegge ma che, allo stesso tempo, richiede responsabilità: costruire fin dall’inizio un percorso trasparente e documentato aiuta non solo a evitare problemi, ma soprattutto a fondare il proprio progetto su basi solide e corrette.